105 risposte a questa discussione

[cdimauro]

[quote name="winwon"][quote name="cdimauro"]
Dipende dalle applicazioni. Inoltre il P3 è nato per scalare maggiormente in frequenza: a parità di processo produttivo i P3 sono arrivati a 1Ghz, i G3 si sono fermati nemmeno alla metà del clock.[/quote]

sei sicuro? guarda che i G3 sono anch'essi arrivati ad 1GHz (e passa)... sono stati montati sulle schede acceleratrici di OWC, PowerLogiX, etc...[/quote]
I G3 sono arrivati a 1GHz soltanto di recente con l'adozione dei 90nm, SOI e low-k.

Forse ti confondi coi G4.
[quote]il fatto che la crapple non li abbia montati non significa nulla... ma sono esistiti... [/quote]
I G4 a 1Ghz sì. I G3 da poco.
[quote]e comunque resta il fatto che, quando sono usciti i Pentium III a 1GHz, questi erano comunque più lenti dei G4/533MHz (magia dell'Altivec... ) usciti verso la fine del 2000 (coetanei dei Pentium III a 1GHz) ricordi? [/quote]
Sì, ma non è così. Altivec, come già detto, ha dato delle buone prestazioni con alcuni tipi di algoritmi, molto meno con altri.

Inoltre non tutto il codice è "vettorizzabile". Tutt'altro. Con codice "tradizionale", che è il più diffuso, a parità di clock i P3 erano superiori ai G3 e ai G4 sugli interi, e inferiori sui FP.
[quote][quote name="cdimauro"]Inoltre i G3 non avevano nessuna unità SIMD, mentre i P3 avevano MMX ed SSE, che aiutavano molto nell'elaborazione di stream di dati, e grazie al loro uso i G3 venivano letteralmente seppelliti.[/quote]

i G3 li devi paragonare con i Penitum II, i Pentium III con i G4...

i G3 sono processori del 1997/1998... non mi sembra che i Pentium III siano del 97/98... io ricordo 1999 / 2001 (gli ultimi modelli)[/quote]
I confronti fra G3 e P3 li hai fatti tu.

Comunque ti ricordo ancora una volta che assieme ai P3 c'erano anche gli Athlon aka K7, che gli erano superiori.
[quote][quote name="cdimauro"]Dipende sempre dalle applicazioni: in alcune le differenze erano notevoli, in altre molto meno.[/quote]

vero, in alcune la differenza era minima ma la spuntava sempre il processore della triplice alleanza (crapple, IBM, Motorola)[/quote]
Soltanto in alcuni casi sfruttando l'Altivec.
[quote][quote name="cdimauro"]Certamente, ma non reggeva il paragone né con Windows 2000 né tanto meno col ben più vecchio NT.[/quote]

ma perché torni a paragonare un sistema operativo professionale e costoso con uno Desktop già incluso anche sul Mac più scarso??[/quote]
Perché Windows 2000 funzionava bene anche come desktop. Io l'ho usato per un annetto, fino all'arrivo di XP, e mi sono trovato benissimo.
[quote]ti ripeto, esisteva AIX (in bundle con alcuni Macintosh Server) e, successivamente, MacOS X Server 1.0 (Rhapsody)[/quote]
E anche Windows 2000 Server.
[quote][quote name="cdimauro"]Che erano decisamente diversi (specialmente AIX, che era Unix-like e MOLTO distante da MacOS).[/quote]

anche Windows 2000 non c'entra nulla con Windows 98
a parte le API in comune... [/quote]
Hai detto niente: intanto ci giravano le applicazioni Win32, e molti giochi.
[quote][quote name="cdimauro"]Inoltre non esiste soltanto Dell, ma altri che proponevano PC a prezzi decisamente inferiori.[/quote]

la crapple vede DELL come principale rivale... tant'è che lo stesso Steve Jobs, all'ultimo WDC, ha confrontato i nuovi MacPro proprio con un DELL...

è chiaro che devi considerare un grande brand del mondo PC... HP o DELL quindi... non ce ne stanno altri... (IBM ormai fa solo (ottimi) server di alto livello e i Lenovo li considero molto inferiori)[/quote]
Non è chiaro, perché su PC ognuno è libero di comprare quello che vuole, e non soltanto Dell, HP o Lenovo.

Se crapple vede Dell come principale rivale, a me utente PC non frega nulla: il mio computer NON è di quella marca.
[quote][quote name="cdimauro"]
No, perché erano poche le differenze coi PC: i Mac già da diversi anni fanno uso della tecnologia dei PC.[/quote]

ma anche il contrario... chi ha inventato il touchpad? chi ha inventato la FireWire? sono tutti standard nati a Cupertino... [/quote]
A parte il touchpad, cos'altro ha avuto una diffusione di massa sui PC? Anche il FireWire è poco diffuso, perché da diverso tempo le videocamere mettono a disposizione anche l'USB 2.0.

Col tempo sparirà.
[quote][quote name="cdimauro"]Tutte le applicazioni erano protette, e inoltre il s.o. era pre-emptive.[/quote]

si ma alla cazzo di cane...
se si caricava un'applicazione Win16 e andava in BSOD bisognava riavviare tutto il computer... non mi dire che non ti è mai successo perché rischi di bucare lo schermo con il naso... [/quote]
Te l'ho detto: non mi paga nessuno per difendere Windows.

Ciò che dici è vero, e capitava soltanto quando l'applicazione Win16 (o DOS) andava a toccare delle zone di memoria critiche del sistema.
[quote][quote name="cdimauro"]
Che crapple ha prontamente integrato nelle sue macchine, abbandonando tutte le tecnologie che aveva sviluppato (NuBus? AppleTalk?).[/quote]

Il NUBUS (wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/NuBus), superiore allo standard ISA (il NUBUS è del 1985, comparso per la priva volta su Macintosh II con processore 68030 a 16MHz e aveva ben 6 slot NUBUS) è stato abbandonato per ridurre i costi e per adeguare i Mac allo standard dei PC, una volta inventata la PCI...

come tecnologia, crapple è sempre stata superiore e su questo sarai daccordo anche tu, credo... [/quote]
Rispetto al PC sì (ai tempi).

Rispetto all'Amiga di Commodore assolutamente no.
[quote][quote name="cdimauro"]Se crapple voleva continuare a distinguersi, perché l'ha fatto? Perché ha riciclato in toto le tecnologie che si sono via via affermate su PC?[/quote]

per ridurre i costi, semplice... sia per crapple stessa che per il cliente finale, spesso spaventato dagli alti costi di upgrade

lo sai quanto costava un HD SCSI a differenza di uno IDE??

lo sai che anche i lettori CD erano SCSI su Mac e costavano un botto?
lo sai che un Joypad, un mouse e una tastiera costavano il triplo a causa dello standard ADB?

i Mac, sin dalla loro nascita (1984) utilizzavano ETHERNET, SCSI e SCHEDA AUDIO... oltre al mouse e all'interfaccia grafica... [/quote]
Esattamente: tutti costi inutili per la maggior parte degli utenti Mac.

I professionisti che hanno bisogno di certe tecnologie comunque le possono avere anche oggi, pagando (tanto i soldi non gli mancano).

Finalmente crapple l'ha capito.
[quote]P.S:
nessuna ideologia, rispondo alle tue obiezioni con dati di fatto, sebbene il mio curriculum accademico non c'entri nulla con l'informatica (studio Ingegneria Civile, ultimo anno... )

'Notte![/quote]
Benissimo.

Buonanotte anche a te.

[rdefalco]

Tanto ognuno è arroccato sulle sue posizioni e non tornerà indietro di un millimetro

Mah. Io sono fiducioso che qualcosa cambi, e rileggendo i messaggi che sono stati scritti dall'inizio del thread direi che qualche conferma c'è.

INFATTI! ma la prassi prevede che fra i due contendenti si tenda progressivamente ad eliminare le parti su cui entrambi concordano già dalle prime pagine, oppure a concedere la ragione all'avversario su questioni di poco conto focalizzandosi sul tema centrale, mentre nelle successive ci si impunta esclusivamente sui concetti dove i contrasti stridono maggiormente, eliminando in tal modo anche possibili interventi di utenti esterni attoniti dal ripetuto batti e ribatti fra le parti, troppo rapido anche per consentire una semplice lettura, figuriamoci una valutazione e conseguente risposta

è uno studio effettuato da una società indipendente da hwupgrade.org e hwupgrade.it ma largamente applicabile a un sacco di thread

[AlessandroM]

I G3 sono arrivati a 1GHz soltanto di recente con l'adozione dei 90nm, SOI e low-k.

Forse ti confondi coi G4.

i G3 a 1GHz esistono da almeno un paio di anni... e i Pentium II (concorrenti commerciali dei G3) non hanno mai raggiunto queste frequenze...

i G4 hanno raggiunto anche i 2GHz (ultimamente)...

Sì, ma non è così. Altivec, come già detto, ha dato delle buone prestazioni con alcuni tipi di algoritmi, molto meno con altri.

dire "buone prestazioni" ad una tecnologia come Altivec che ha permesso ad un G4 a 533MHz di concorrere con un Pentium III anche a 1GHz mi sembra un riduttivo, che dici?

io direi "strabilianti prestazioni" e "buone prestazioni" con altre applicazioni...

ti faccio presente che, per la maggior parte del software professionale, i calcoli a virgola mobile sono fondamentali...

Con codice "tradizionale", che è il più diffuso, a parità di clock i P3 erano superiori ai G3 e ai G4 sugli interi

sai bene che questo non è vero, così come confermano i benchmark... semmai erano quasi paragonabili (con un leggero vantaggio del PPC)
ma, ripeto, in floating point i G4 facevano terra bruciata dietro...

I confronti fra G3 e P3 li hai fatti tu.

avrò dimenticato di mettere una "I"... so bene che i pentium III e i G3 sono di generazioni diverse...

e comunque, per stare allo scherzo, ti dico che ho considerato i G3 perché considerare i G4 mi sembrava esagerato... non c'è confronto con i Pentium III...

Perché Windows 2000 funzionava bene anche come desktop. Io l'ho usato per un annetto, fino all'arrivo di XP, e mi sono trovato benissimo.

anch'io l'ho usato fino al service pack 2 di XP...

un ottimo SO...

Anche il FireWire è poco diffuso, perché da diverso tempo le videocamere mettono a disposizione anche l'USB 2.0.

Col tempo sparirà.

ne sei proprio sicuro? già la Firewire 400 è di gran lunga superiore alla USB 2.0 (a 480MBit/s) e la Firewire 800 (Mbit/s) è standard sui Mac da diverso tempo, sui PC è optional...

chissà perché le videocamere professionali usano ancora la firewire 400 e 800...

@LUVI:
separaci altrimenti qui non la finiamo più...
andrà a finire a lupara (viste le origini di entrambi)...

[cdimauro]

Tanto ognuno è arroccato sulle sue posizioni e non tornerà indietro di un millimetro

Mah. Io sono fiducioso che qualcosa cambi, e rileggendo i messaggi che sono stati scritti dall'inizio del thread direi che qualche conferma c'è.

INFATTI! ma la prassi prevede che fra i due contendenti si tenda progressivamente ad eliminare le parti su cui entrambi concordano già dalle prime pagine, oppure a concedere la ragione all'avversario su questioni di poco conto focalizzandosi sul tema centrale, mentre nelle successive ci si impunta esclusivamente sui concetti dove i contrasti stridono maggiormente, eliminando in tal modo anche possibili interventi di utenti esterni attoniti dal ripetuto batti e ribatti fra le parti, troppo rapido anche per consentire una semplice lettura, figuriamoci una valutazione e conseguente risposta

è uno studio effettuato da una società indipendente da hwupgrade.org e hwupgrade.it ma largamente applicabile a un sacco di thread

MUAHAHAHAHAHAHAH MI-CI-DIA-LE! Mi sono ribaltato dalle risate!!!!!!

In effetti il thread si sta avvicinando al declino: è rimasto praticamento il solo confronto fra i processori...

[cdimauro]

[quote name="winwon"][quote name="cdimauro"]
I G3 sono arrivati a 1GHz soltanto di recente con l'adozione dei 90nm, SOI e low-k.

Forse ti confondi coi G4. [/quote]

i G3 a 1GHz esistono da almeno un paio di anni...[/quote]
Dove?
[quote]e i Pentium II (concorrenti commerciali dei G3) non hanno mai raggiunto queste frequenze... [/quote]
Normale: una volta arrivati i P3 i P2 non sono più stati sviluppati.
[quote]i G4 hanno raggiunto anche i 2GHz (ultimamente)... [/quote]
1,42GHz se non ricordo male.
[quote][quote name="cdimauro"]
Sì, ma non è così. Altivec, come già detto, ha dato delle buone prestazioni con alcuni tipi di algoritmi, molto meno con altri.[/quote]

dire "buone prestazioni" ad una tecnologia come Altivec che ha permesso ad un G4 a 533MHz di concorrere con un Pentium III anche a 1GHz mi sembra un riduttivo, che dici?

io direi "strabilianti prestazioni" e "buone prestazioni" con altre applicazioni...[/quote]
Dipende dalle applicazioni. Sotto riporto poi un po' di link che ho recuperato.
[quote]ti faccio presente che, per la maggior parte del software professionale, i calcoli a virgola mobile sono fondamentali... [/quote]
Anche il calcolo sugli interi è importante. Dipende dal tipo di applicazione in esame.

Esempio: nei database sono in assoluto più importanti gli interi, e NON è possibile utilizzare le unità SIMD (SSE, Altivec).
[quote][quote name="cdimauro"]Con codice "tradizionale", che è il più diffuso, a parità di clock i P3 erano superiori ai G3 e ai G4 sugli interi[/quote]

sai bene che questo non è vero, così come confermano i benchmark... semmai erano quasi paragonabili (con un leggero vantaggio del PPC)
ma, ripeto, in floating point i G4 facevano terra bruciata dietro...[/quote]
Ho trovato un po' di benchmark:

http://macspeedzone.... ... ECint.html
http://macspeedzone.... ... ignal.html
http://www.xlr8yourm... ... CvsG4.html
http://www.barefeats.com/voo5b.htm
http://www.macinfo.d...h/ps5bench.html
http://homepage.mac.... ... h_alt4.jpg
http://www.jc-news.c... ... at/ppc-x86
http://www.techweb.c...WB19980821S0021

Molti sono presi da siti Mac (ho perfino riportato quelli di Barefeats ), spero che apprezzerai.

Gli ultimi 3 link sono più "distaccati": non sono realizzati da siti pro-Mac, in particolare quelli con PhotoShop 7, pur essendo pubblicati da un sito pro-Mac, sono presi dai dati rilevati su ArsTechnica.
[quote][quote name="cdimauro"]
I confronti fra G3 e P3 li hai fatti tu. [/quote]

avrò dimenticato di mettere una "I"... so bene che i pentium III e i G3 sono di generazioni diverse...

e comunque, per stare allo scherzo, ti dico che ho considerato i G3 perché considerare i G4 mi sembrava esagerato... non c'è confronto con i Pentium III... [/quote]
ROTFL
[quote][quote name="cdimauro"]Anche il FireWire è poco diffuso, perché da diverso tempo le videocamere mettono a disposizione anche l'USB 2.0.

Col tempo sparirà.[/quote]

ne sei proprio sicuro? già la Firewire 400 è di gran lunga superiore alla USB 2.0 (a 480MBit/s) e la Firewire 800 (Mbit/s) è standard sui Mac da diverso tempo, sui PC è optional... [/quote]
Che FireWire sia superiore a USB 2.0 nessuno lo mette in dubbio (anche se le differenze non sono abissali).
[quote]chissà perché le videocamere professionali usano ancora la firewire 400 e 800... [/quote]
Il punto è che ormai tutte montano l'USB 2.0, e tante montano soltanto questa (visto che si trovano sia sui Mac che sui PC).

C'è un'inversione di tendenza.
[quote]@LUVI:
separaci altrimenti qui non la finiamo più...
andrà a finire a lupara (viste le origini di entrambi)... [/quote]
Baciamo le mani.

[AlessandroM]

i G3 a 1GHz esistono da almeno un paio di anni...

Dove?

http://www.macitynet...395/index.shtml

Giugno 2003, G3 a 900MHz...
3 anni e mezzo fa...

Normale: una volta arrivati i P3 i P2 non sono più stati sviluppati.

beh, lo stesso dicasi per i G3 e i G4, che sono stati continuati nello svilupo da Freescale solo per mercati di nicchia...

Anche il calcolo sugli interi è importante. Dipende dal tipo di applicazione in esame.

con software professionale (rendering, etc...) è MOLTO più importante quello a virgola mobile...

Ho trovato un po' di benchmark:

http://macspeedzone.... ... ECint.html
http://macspeedzone.... ... ignal.html
http://www.xlr8yourm... ... CvsG4.html
http://www.barefeats.com/voo5b.htm
http://www.macinfo.d...h/ps5bench.html
http://homepage.mac.... ... h_alt4.jpg
http://www.jc-news.c... ... at/ppc-x86
http://www.techweb.c...WB19980821S0021

Molti sono presi da siti Mac (ho perfino riportato quelli di Barefeats ), spero che apprezzerai.

li conoscevo già quei test...
però non dici che, in alcuni test, nei PC sono state usate le RAMBUS (montate su tutti i computer dell'epoca, vero?? )

comunque io parlavo del g4 a 533MHz (con bus a 133MHz e una migliore ottimizzazione della scheda madre) e non del G4 a 500MHz (che utilizzavano la prima versione della scheda madre per G4)

forse tu non hai letto il commento finale di uno dei test. Te lo riporto per comodità:
"Personally, I was impressed at the Photoshop performance of the G4/500 compared to a 500MHz faster PC running a 33% faster memory bus and Rambus RAM."

i PowerMac in esame utlizzavano PC100 mentre i PC le RAMBUS e le PC133 (e il processore era a 1GHz contro i 500MHz del G4 del test)

che i G4, in ambito produttivo professionale, fossero molto più rapidi dei Pentium III è un dato di fatto non confutabile...

MacOS X Tiger gira ancora molto bene sui PowerMac G4 (io stesso avevo un PowerMac G4 a 533MHz fino a settembre...
e sicuramente Leopard girerà anche meglio... questo perché MacOS X con il tempo diventa più veloce e più ottimizzato, WIndows segue il passo del gambero...

proviamo a, mentre mia madre succhia cazzi, installare Vista su un Pentium III?

Il punto è che ormai tutte montano l'USB 2.0, e tante montano soltanto questa (visto che si trovano sia sui Mac che sui PC).

C'è un'inversione di tendenza.

io francamente non ho mai visto videocamere professionali solo con USB 2.0... sarebbe una follia...

quelle da 300 Euro hanno solo l'USB per ridurre i costi...

[cdimauro]

[quote name="winwon"][quote name="cdimauro"][quote name="winwon"]
i G3 a 1GHz esistono da almeno un paio di anni...[/quote]
Dove?[/quote]

http://www.macitynet...395/index.shtml

Giugno 2003, G3 a 900MHz...
3 anni e mezzo fa... [/quote]
Non ne avevo mai sentito parlare. Grazie per il link. Comunque gli hanno tirato il collo a quel processore per farlo arrivare a 900Mhz.
[quote][quote name="cdimauro"]
Normale: una volta arrivati i P3 i P2 non sono più stati sviluppati.
[/quote]

beh, lo stesso dicasi per i G3 e i G4, che sono stati continuati nello svilupo da Freescale solo per mercati di nicchia...[/quote]
Infatti. Quel G3 a 900Mhz di cui parli non è mai stato adottato da crapple.
[quote][quote name="cdimauro"]
Anche il calcolo sugli interi è importante. Dipende dal tipo di applicazione in esame.[/quote]

con software professionale (rendering, etc...) è MOLTO più importante quello a virgola mobile... [/quote]
Server DB, server web, compilatori, simulatori, ecc. sono software professionali e NON fanno uso (intensivo) di calcoli in virgola mobile, ma di quelli interi, né tanto meno è possibile utilizzare le unità SIMD (SSE, Altivec).
[quote][quote name="cdimauro"]
Ho trovato un po' di benchmark:

http://macspeedzone.... ... ECint.html
http://macspeedzone.... ... ignal.html
http://www.xlr8yourm... ... CvsG4.html
http://www.barefeats.com/voo5b.htm
http://www.macinfo.d...h/ps5bench.html
http://homepage.mac.... ... h_alt4.jpg
http://www.jc-news.c... ... at/ppc-x86
http://www.techweb.c...WB19980821S0021

Molti sono presi da siti Mac (ho perfino riportato quelli di Barefeats ), spero che apprezzerai. [/quote]

li conoscevo già quei test...
però non dici che, in alcuni test, nei PC sono state usate le RAMBUS (montate su tutti i computer dell'epoca, vero?? ) [/quote]
Veramente erano montate soltanto sui PRIMI P4.

Comunque le Rambus avevano una latenza MOLTO elevata rispetto alla SDR e alle DDR, per cui gli unici vantaggi si avevano soltanto su applicazioni di tipo streaming (quindi facenti uso di SIMD, e con sequenze di dati): in TUTTI gli altri casi (ossia la stragrande maggioranza ) comportavano un DEGRADO prestazionale.

Infatti hanno avuto vita molto breve...
[quote]comunque io parlavo del g4 a 533MHz (con bus a 133MHz e una migliore ottimizzazione della scheda madre) e non del G4 a 500MHz (che utilizzavano la prima versione della scheda madre per G4)

forse tu non hai letto il commento finale di uno dei test. Te lo riporto per comodità:
"Personally, I was impressed at the Photoshop performance of the G4/500 compared to a 500MHz faster PC running a 33% faster memory bus and Rambus RAM."

i PowerMac in esame utlizzavano PC100 mentre i PC le RAMBUS e le PC133 (e il processore era a 1GHz contro i 500MHz del G4 del test)[/quote]
I commenti li ho letti, ma guardati il grafico dei test fatti con PhotoShop 7, che utilizza i MIGLIORI (fino al 2002, chiaramente) G4, K7, P4, ecc. Mi sembra che il quadro sia piuttosto eloquente, no?

I G4 non mi sembrano dei mostri con questo software professionale.
[quote]che i G4, in ambito produttivo professionale, fossero molto più rapidi dei Pentium III è un dato di fatto non confutabile... [/quote]
Confutabilissimo. Come già detto, non esiste soltanto il mondo della grafica 2D e 3D, dove comunque avevano delle buone prestazioni.

Da notare poi che con PS7 i risultati per i PC sono stati nettamente migliori rispetto al passato, perché finalmente Adobe ha cominciato a sfruttare l'unità SSE, mentre per i Mac ha da subito offerto software ottimizzato per Altivec.

Comunque sul confronto fra processori mi sono riservato la stoccata finale. Per adesso preferisco vedere come si evolve il discorso.
[quote]MacOS X Tiger gira ancora molto bene sui PowerMac G4 (io stesso avevo un PowerMac G4 a 533MHz fino a settembre...
e sicuramente Leopard girerà anche meglio... questo perché MacOS X con il tempo diventa più veloce e più ottimizzato, WIndows segue il passo del gambero...

proviamo a, mentre mia madre succhia cazzi, installare Vista su un Pentium III? [/quote]
Perché no? Funzionerà bene.

Comunque OS X è andato migliorando col tempo perché i programmatori crapple hanno man mano imparato come si ottimizza il codice...
[quote][quote name="cdimauro"]Il punto è che ormai tutte montano l'USB 2.0, e tante montano soltanto questa (visto che si trovano sia sui Mac che sui PC).

C'è un'inversione di tendenza.[/quote]

io francamente non ho mai visto videocamere professionali solo con USB 2.0... sarebbe una follia...

quelle da 300 Euro hanno solo l'USB per ridurre i costi... [/quote]
Appunto: vedrai che col tempo FireWire te lo ritroverai soltanto su poche videocamere, e probabilmente sparirà del tutto fra un po' di anni.

E' inutile, e soprattutto costoso, avere due connettori (e relativa logica) per fare le stesse operazioni.

[Tom Joad]

Eccheccazzo!!! Vi lascio un paio di giorni e mi riempite il forum di nerdate!!!

Buon anno a tutti

[AlessandroM]

Comunque gli hanno tirato il collo a quel processore per farlo arrivare a 900Mhz.

beh, anche la Intel ha tirato il collo ai Pentium III, tanto da farne uscire alcuni instabili:

da Wikipedia:
Le frequenza salirono velocemente fino a raggiungere il GHz e a metà del 2000 Intel lanciò una versione a 1,13 GHz, ma un popolare sito di hardware provò in una recensione che questa non era abbastanza stabile da far girare il kernel Linux. Il problema fu identificato nella cache integrata, che non poteva essere cloccata a velocità oltre il GHz. Intel impiegò sei mesi per risolvere il problema e infine rilasciò le versioni a 1,1 e 1,13 GHz nel 2001.

Veramente erano montate soltanto sui PRIMI P4.

veramente qui: http://www.xlr8yourm... ... CvsG4.html leggo Pentium III

gli unici vantaggi si avevano soltanto su applicazioni di tipo streaming (quindi facenti uso di SIMD, e con sequenze di dati):

e meno male... se già con le RAMBUS risultavano molto più lenti di un G4 a 500MHz, figuriamoci senza...

I commenti li ho letti, ma guardati il grafico dei test fatti con PhotoShop 7, che utilizza i MIGLIORI (fino al 2002, chiaramente) G4, K7, P4, ecc. Mi sembra che il quadro sia piuttosto eloquente, no?

confrontiamo i Pentium 4 con i PowerPC G5 (fino al 2005)?
o vuoi confrontare i Pentium 4 del 2002 con i G4 del 1999?

la crapple ha venduto anche i G4 fino al 2004 solo per dare la possibilità ai professionisti di usare MacOS 9, non installabile sui G5...

I G4 non mi sembrano dei mostri con questo software professionale.

scherzi??
ricorda che stiamo paragonando dei processoria a 500MHz (G4) con quelli a 1GHz (Pentium III)...

vogliamo fare un confronto a parità di frequenza??
i G4 risulterebbero più veloci (e di gran lunga) in tutto...

Comunque sul confronto fra processori mi sono riservato la stoccata finale.

quale sarebbe? mi vuoi paragonare i Core 2 Duo con i G5, non più sviluppati da IBM dalla fine del 2004??

Comunque OS X è andato migliorando col tempo perché i programmatori crapple hanno man mano imparato come si ottimizza il codice...

già, ma quelli Microsoft ancora non l'hanno imparato... anzi, ogni versione di Windows è più lenta di quella precedente... bello Aero! sarà inutilizzabile sui portatili quando vanno a batteria...

Appunto: vedrai che col tempo FireWire te lo ritroverai soltanto su poche videocamere, e probabilmente sparirà del tutto fra un po' di anni.

E' inutile, e soprattutto costoso, avere due connettori (e relativa logica) per fare le stesse operazioni.

la Firewire 800 va più del doppio rispetto all'USB 2.0... impossibile pensare che venga abbandonata sulle camere professionali...

[AlessandroM]

Eccheccazzo!!! Vi lascio un paio di giorni e mi riempite il forum di nerdate!!!

Buon anno a tutti

Grazie mille! buon anno a te e alla tua famiglia!

[cdimauro]

Mi permetto un umile intervento, anche i primi P3 montavano le Rambus (chipset i820)

http://www.tomshw.it... ... _charts-13

Ma anche: http://www.hwupgrade... ... index.html

"I processori Pentium III Coppermine, introdotti alla fine del mese di Ottobre 1999, hanno ottenuto un notevole successo commerciale; negli ultimi mesi lo scontro, sul piano delle vendite, con il processore AMD Athlon ha portato alla presentazione di versioni di processore dalla frequenza di clock sempre più elevata, contestualmente alla progressiva riduzione dei prezzi. Ogni processore, come si è visto nel corso degli anni, ha il proprio chipset di supporto; Intel ha presentato contestualmente alla cpu Pentium III Coppermine anche il chipset i820, meglio noto con il nome in codice di Camino. Sono purtroppo noti i numerosi problemi ai quali questo chipset è andato incontro nei mesi a seguire, sino al punto che una sua versione, quella basata sulle memorie SDRAM, è stata completamente tolta dal mercato mentre quella di fascia alta, pensata per l'impiego con le memorie Rambus, è attualmente destinata solo alle workstation di fascia alta e ai server."

http://www.hwupgrade... ... mhz_5.html

"Configurazione di prova

[...]

Processori:
Intel Pentium III Coppermine 500-533-550-600-650
667-700-733-750-800-866-933 Mhz
Intel Celeron 566 Mhz

Motherboard: Epox EP-7KA

Memoria: 128 Mbytes SDRAM PC133
[...]"

Le Rambus coi P3 sono stato un vero fallimento.

[cdimauro]

[quote name="winwon"][quote name="cdimauro"]Comunque gli hanno tirato il collo a quel processore per farlo arrivare a 900Mhz.
[/quote]

beh, anche la Intel ha tirato il collo ai Pentium III, tanto da farne uscire alcuni instabili:

da Wikipedia:
Le frequenza salirono velocemente fino a raggiungere il GHz e a metà del 2000 Intel lanciò una versione a 1,13 GHz, ma un popolare sito di hardware provò in una recensione che questa non era abbastanza stabile da far girare il kernel Linux. Il problema fu identificato nella cache integrata, che non poteva essere cloccata a velocità oltre il GHz. Intel impiegò sei mesi per risolvere il problema e infine rilasciò le versioni a 1,1 e 1,13 GHz nel 2001.[/quote]
Sì, lo so, e mi sono divertito molto...
[quote][quote name="cdimauro"]
Veramente erano montate soltanto sui PRIMI P4. [/quote]

veramente qui: http://www.xlr8yourm... ... CvsG4.html leggo Pentium III [/quote]
Vedi il mio messaggio precedente.
[quote][quote name="cdimauro"] gli unici vantaggi si avevano soltanto su applicazioni di tipo streaming (quindi facenti uso di SIMD, e con sequenze di dati):[/quote]

e meno male... se già con le RAMBUS risultavano molto più lenti di un G4 a 500MHz, figuriamoci senza... [/quote]
Senza era molto meglio.
[quote][quote name="cdimauro"]
I commenti li ho letti, ma guardati il grafico dei test fatti con PhotoShop 7, che utilizza i MIGLIORI (fino al 2002, chiaramente) G4, K7, P4, ecc. Mi sembra che il quadro sia piuttosto eloquente, no?[/quote]

confrontiamo i Pentium 4 con i PowerPC G5 (fino al 2005)?
o vuoi confrontare i Pentium 4 del 2002 con i G4 del 1999? [/quote]
Dipende dal tipo di confronto che vuoi fare tu. I P4 (e gli Athlon64) li possiamo tranquillamente confrontare coi G5, lasciando i G4 a P3 e K7. Non c'è alcun problema.
[quote]la crapple ha venduto anche i G4 fino al 2004 solo per dare la possibilità ai professionisti di usare MacOS 9, non installabile sui G5...[/quote]
Strano: i G5, in modalità a 32 bit, sono totalmente compatibili coi G4.
[quote][quote name="cdimauro"]I G4 non mi sembrano dei mostri con questo software professionale. [/quote]

scherzi??
ricorda che stiamo paragonando dei processoria a 500MHz (G4) con quelli a 1GHz (Pentium III)...[/quote]
Lo ricordo bene.
[quote]vogliamo fare un confronto a parità di frequenza?? [/quote]
Decisamente no: non avrebbe senso.
[quote]i G4 risulterebbero più veloci (e di gran lunga) in tutto... [/quote]
In quasi tutto. Ma i G4 non arrivano a certe frequenze.
[quote][quote name="cdimauro"]Comunque sul confronto fra processori mi sono riservato la stoccata finale. [/quote]

quale sarebbe? mi vuoi paragonare i Core 2 Duo con i G5, non più sviluppati da IBM dalla fine del 2004?? [/quote]
No no. Mi riferisco al motto "Mhz Myths", tanto caro a Jobs & compagnia. Soltanto che qui lo userei in un altro modo.

Comunque diversi elementi li ho già tirati fuori anche in questo post. Così preparo il terreno.
[quote][quote name="cdimauro"]
Comunque OS X è andato migliorando col tempo perché i programmatori crapple hanno man mano imparato come si ottimizza il codice... [/quote]

già, ma quelli Microsoft ancora non l'hanno imparato... anzi, ogni versione di Windows è più lenta di quella precedente... bello Aero! sarà inutilizzabile sui portatili quando vanno a batteria... [/quote]
Non bagnamoci prima che piova, per dei problemi legati ai driver immaturi, tra l'altro.

Vista, poi, è decisamente più performante di XP.
[quote][quote name="cdimauro"]Appunto: vedrai che col tempo FireWire te lo ritroverai soltanto su poche videocamere, e probabilmente sparirà del tutto fra un po' di anni.

E' inutile, e soprattutto costoso, avere due connettori (e relativa logica) per fare le stesse operazioni.[/quote]

la Firewire 800 va più del doppio rispetto all'USB 2.0... impossibile pensare che venga abbandonata sulle camere professionali... [/quote]
Vedrai che fra qualche anno scomparirà. Tra poco, tra l'altro, dovrebbe arrivare il nuovo standard USB (wireless).

[cdimauro]

vi prego bastaaa !!!

Pensavo fosse interessante il thread.

Se è noioso possiamo anche chiudere qui la discussione...

[cdimauro]

Ve sposto!

Ma non c'è una sezione hardware / processori? Ormai stiamo parlando quasi esclusivamente di questo.

[AlessandroM]

vi prego bastaaa !!!

ehilà! non siamo neanche a pagina 10!

[AlessandroM]

Ve sposto!

Ma non c'è una sezione hardware / processori? Ormai stiamo parlando quasi esclusivamente di questo.

povero LuVI... dovrà spostare questo thread in continuazione.... tra un pò introdurrò l'argomento GNOCCHE e lì saremo entrambi daccordo...

è il mio colpo finale per trovare un punto d'incontro con le idee di cdimauro...

[AlessandroM]

vi prego bastaaa !!!

Pensavo fosse interessante il thread.

Se è noioso possiamo anche chiudere qui la discussione...

è interessante ma tende ad essere ripetitivo

poi io sono pigro e non posso mica leggere tutto ... se no mi stanco uff ..

non ti preoccupare, per il fine settimana facciamo uscire dei libbretti che riassumono i post precendenti...

@cdimauro:
detto, fatto...
adesso parliamo di queste:





secondo me la prima è più veloce...

























@cdimauro:
EDIT: (scrivo così in basso altrimenti ti distrai e mi dici cazzate... )

G5: sui PowerMac G5 non era possibile installare MacOS 9... la crapple ha fatto uscire i PowerMac G4 nel 2004 proprio per i motivi già detti...

G4: i G4 sono arrivati fino a 1,67 GHz (e su alcune schede di upgrade lo si trova anche a 2GHz )... i Pentium III invece??

[AlessandroM]

ho materiale per altri 5056 post ... che faccio ?

minchia come t'è tornato l'interesse per questo thread...

è proprio vero... un pelo di figa tira più di un carro di buoi....

[AlessandroM]

secondo me è più veloce il procio di questa

ma questa è chiaramente overcloccata....

EDIT:
notate il mio avatar e l'immagine in questo post...