105 risposte a questa discussione

[AlessandroM]

su Windows 2000 vi sbagliate... Windows 2000 esisteva sia in versione Professional (per workstation professionali) sia in versione Server (che come ha detto cdimauro era un'altra cosa...)

ci sbagliamo? dipende da cosa si intende il mio discorso verte sul fatto che se nel 2000 un ipotetico utente "Tizio" avesse voluto installare un sistema operativo affidabile prodotto dalla Microsoft, allora avrebbe potuto installare Windows 2000. Con tutti i costi che ne conseguono.

Ovvio che il pc del negozietto montasse Millennium all'epoca, ma anche paragonare un Mac ai pc del negozietto mi sembrerebbe un riduttivo esempio del tirarsi la zappa sui piedi oltretutto all'epoca credo i Mac costassero un po' di più di un pc, quindi il discorso del prezzo di Windows 2000 non regge più di tanto

un buon Macintosh lo si poteva acquistare anche intorno alle 1.800.000 lire....
anche sui computer crapple, spendendo un pò di centoni in più, potevi montare un valido sistema operativo... come MacOS X Server 1.0.. sto parlando del 1999 e allora Windows 2000 neanche esisteva (se non ricordo male è stato presentato nel Febbraio 2000)
e costava 649.000 Lire + IVA...
mentre MacOS X Server è stato presentato nei primi mesi del 1999 e costava 899000 Lire + IVA (ho corretto i prezzi, prima erano sballati... )

ah, tieni presente che i PowerPC dell'epoca erano nettamente più veloci degli Intel...

Windows ME era incluso anche nei PC della HP/Compaq e DELL e costavano quanto un Mac (forse un centoeuro in meno...)

[krokus]

a quando un sistema Microsoft basato su BSD?

E perché mai dovrebbe farlo, per di più con un s.o. obsoleto?
[

Perchè obsoleto?

[AlessandroM]

a quando un sistema Microsoft basato su BSD?

E perché mai dovrebbe farlo, per di più con un s.o. obsoleto?
[

Perchè obsoleto?

già... questa frase mi era sfuggita... perché ritieni BSD obsoleto?

solo perché esiste da oltre 35 anni? dai che è ancora giovane.... fagli fare almeno 65 anni per farlo andare in pensione...

[cdimauro]

Se OO funzionasse decentemente sì. Purtroppo l'esperienza che ho avuto finora è stata disastrosa, e questo senza usare le macro o funzionalità avanzate.

Non c'è proprio storia: Office è un prodotto che sta su un altro pianeta rispetto a OO.

Come per il mio Windows 98: misteri dell'informatica.
Se mi dicesse queste parole un utente sprovveduto penserei a chissà quali casini da egli combinati per ridurre così tanto l'affidabilità di un programma che a me in anni di funzionamento (senza funzioni avanzate ma con collegamenti a database) ha dato solo soddisfazioni.
Resterà una mia opinione, ma il motivo personale secondo cui assegnerei due pianeti diversi ai programmi è solo il costo (e minima importanza alla mancanza di clipart in OO). Non riuscirò a convincerti, viste le tue esperienze tutt'altro che positive, come non riuscirai tu, visto che fatti alla mano reputo OO un Ottimo prodotto con la O maiuscola

Non è questione di clipart (che non ho usato quasi mai). Comunque hai ragione: nessuno dei due riuscirà a convincere l'altro.

In ogni caso se ti capitasse di passare da Catania mi farebbe piacere, oltre a conoscerti, mostrarti i problemi che continuo ad avere con OO.

ma guarda che le schermate blu erano diffuse in Windows ed erano un must fino a Windows XP

Erano un must se avevi dei driver instabili, giocavi con l'overclock o con gli hook di sistema.

Erano un must con 98 e ME, non fino a XP perché concordo con cdimauro sul fatto che il 2000 fosse un sistema "home" e "soho" e non server, solo era poco pubblicizzato a torto vista l'abissale e spaventosa differenza di robustezza fra ME e 2000.

Non c'era proprio paragone. ME ho maledetto il giorno in cui l'ho installato. Col 2000 invece mi è sembrato d'essere rientrato in paradiso.

Ma sulla mia pelle posso garantire che se la causa dei blocchi su 98/ME fossero stati i driver, overclock e hook allora il 50% dei driver dell'epoca faceva pena visto che ogni utente 98 convive con qualche schermata blu. Un BSOD è per sempre (De Beers)

Che dire: sono stato abbastanza fortunato (che è abbastanza raro ).

Buon anno a tutti

Anche a te e agli altri.

[cdimauro]

Buon anno a te!

su Windows 2000 vi sbagliate... Windows 2000 esisteva sia in versione Professional (per workstation professionali) sia in versione Server (che come ha detto cdimauro era un'altra cosa...)

vi riporto un link di wikipedia:
http://it.wikipedia....ki/Windows_2000

Windows 2000 era destinato ai computer da lavoro e veniva montato solo su PC di Marca di alto livello...

chiaro che poi chi si assemblava il proprio computer poteva mettere quello che voleva e, a patto di spendere 500.000 Lire, Windows 2000 era la soluzione migliore...

vi faccio presente che Windows 2000 non veniva montato di default su PC assemblati dal negozietto sottocasa o da PC di marca entry level...

anche perché aveva un costo non indifferente...

NON ERA UN SISTEMA OPERATIVO NATO PER I PC ENTRY LEVEL (quelli più acquistati per giocare, per internet e così via...)

riporto da Wikipedia:
L'edizione Professional è destinata a CAD, grafica, calcolo matematico e come workstation personale in ambito aziendale. Sono inoltre state commercializzate le edizioni Server, Advanced Server e Datacenter Server.

e ancora, da Wikipedia:
È significativo notare che Windows 2000 non è stato destinato da Microsoft all'utenza domestica, benché sia presente il supporto della multimedialità e del plug and play. All'utenza non professionale Microsoft ha invece destinato Windows Millennium Edition, basato sul kernel di Windows 95/98.

credo che possa bastare vero?
paragonare quindi MacOS 9 a Windows 2000 è un'errore....

Non credo proprio: era disponibile (e in alcuni PC incluso) e chiunque lo avrebbe potuto acquistare, per uso professionale o meno.

MacOS 9 te lo vendevano anche per uso professionale, e non reggeva il paragone con Windows 2000.

[modifica]

io non l'ho mai visto montato su un computer da 1.500.000 di lire...

anche perché molti giochi non partivano su Windows 2000...
e i computer si vendono principalmente per i giochi (anche se è sbagliato perché non è la piattaforma ideale)...

I giochi sono una parte consistente, ma non quella fondamentale.

Poi ricordiamoci che all'epoca un Mac non costava certo un milione e mezzo...

@cdimauro:
sull'ACL hai ragione te... stavo confondendo con altro... è stato incluso solo con Tiger....
tieni presente, però, che Tiger è stato il primo dei sistemi BSD o Linux a, mentre mia madre succhia cazzi, includerlo (così come riportato sul sito della crapple: http://www.crapple.c.../fileprint.html )

Sì, lo sapevo già.

MacOS 8 era basato chiaramente sui System precedenti ma aveva il nuovo Finder (quasi quello previsto per Copland) , era 100% nativo PPC, introduceva il multithreading ed era nettamente più stabile... (MacOS 8 era del 1997)
con MacOS 8.1 è stato incluso anche HFS+ (attuale filesystem di MacOS X)

un gran passo avanti rispetto al Finder 7.X...

Sì, ma il Finder NON è certo rappresentativo del s.o.: è un'applicazione, la più importante sicuramente, che ci gira sopra.

Un po' come il Workbench per l'AmigaOS, per intenderci, o come esplora risorse / internet explorer per Windows.

E' innegabile che MacOS, fino all'arrivo di OS X, fosse un s.o. fragilissimo a causa del suo funzionamento.

[AlessandroM]

già... questa frase mi era sfuggita... perché ritieni BSD obsoleto?

solo perché esiste da oltre 35 anni? dai che è ancora giovane.... fagli fare almeno 65 anni per farlo andare in pensione...

sempre che non ci sia una nuova riforma


edit: parli del diavolo http://www.ossblog.i...ciata-pc-bsd-13

adoro PCBSD... già scaricata stamattina (l'immagine di VMware però e non l'ISO...)...

[cdimauro]

un buon Macintosh lo si poteva acquistare anche intorno alle 1.800.000 lire....

Ed erano tanti bei soldini...

anche sui computer crapple, spendendo un pò di centoni in più, potevi montare un valido sistema operativo... come MacOS X Server 1.0.. sto parlando del 1999 e allora Windows 2000 neanche esisteva (se non ricordo male è stato presentato nel Febbraio 2000)
e costava 649.000 Lire + IVA...
mentre MacOS X Server è stato presentato nei primi mesi del 1999 e costava 899000 Lire + IVA (ho corretto i prezzi, prima erano sballati... )

Peccato che le prime versioni di OS X Server erano alquanto diverse da OS X: erano più che altro derivate da NeXTStep.

OS X Server ha cominciato a essere appetibile quando finalmente è stato basato su OS X.

Inoltre OS X come server ha sempre fatto pena (anche oggi) sul piano prestazionale.

ah, tieni presente che i PowerPC dell'epoca erano nettamente più veloci degli Intel...

Soltanto nei grafici artefatti di crapple / Jobs.

Sono gli stessi grafici che PRIMA della transizione ai processori Intel davano le macchine crapple PowerPC "fino a due volte più veloci dei PC", e subito DOPO la transizione davano le nuove macchine x86 "fino a quattro volte più veloci delle vecchie PowerPC".

Con l'arrivo dei primi Athlon (K7) di AMD e gli ultimi modelli degli Intel Pentium 3 (quindi verso il 2000/2001) i PowerPC hanno perso definitivamente lo scettro dei processori mediamente più performarti.

Infatti alla fine anche Jobs è stato costretto a cedere, e passare ai PC in toto (prima le uniche differenze coi PC erano piastra madre, processore e chipset).

Windows ME era incluso anche nei PC della HP/Compaq e DELL e costavano quanto un Mac (forse un centoeuro in meno...)

Anche di meno. Non dimentichiamo anche le altre marche meno blasonate che costava molto meno, per non parlare degli assemblati (e qui non c'era proprio paragone).

Coi PC gli utenti sono sempre stati liberi di decidere come spendere i propri i soldi, con crapple no.

[AlessandroM]

Non credo proprio: era disponibile (e in alcuni PC incluso) e chiunque lo avrebbe potuto acquistare, per uso professionale o meno.

MacOS 9 te lo vendevano anche per uso professionale, e non reggeva il paragone con Windows 2000.

ma il fatto che Windows 2000 potesse essere acquistato a parte non c'entra nulla... MacOS 9 era già incluso in tutti i Mac (dal modello base a quello di punta) mentre Windows 2000 era di default solo su alcuni PC di marca di alto livello (ti ripeto, la maggior parte dei COMPAQ, dei DELL, etc avevano Win ME preinstallato e non certo Win 2000)

Chiaro che se poi acquistavi un DELL di alto livello avevi Win 2000 preinstallato... ma a cifre ben superiori, persino superiori ad un Mac G3 (ti faccio presente che un G3 era ben più veloce di un Pentium III, a parità di frequenza... . e quando è arrivato Altivec nei G4 non c'è stata più storia... )

MacOS 9 era venduto anche per ambito professionale, ovvio... perché era un buon OS... ed era utilizzato con grande successo in molti studi CAD, di grafica e di musica...

chiaro che non era un OS nato per essere usato come server... per quei compiti la crapple si affidava ad AIX di IBM e poi a MacOS X Server 1.0 (Rhapsody)

secondo me Windows 2000 va confrontato con MacOS X Server 1.0 (già disponibile dai primi mesi del 1999 quando ancora Windows 2000 neanche esisteva... ) perché entrambi acquistabili a parte allo stesso prezzo, più o meno...

Poi ricordiamoci che all'epoca un Mac non costava certo un milione e mezzo...

un iMac G3/333MHz costava 1999000... mica una cifra esagerata... un DELL di pari velocità e configurazione costava forse qualche centone in meno... ma era brutto e soprattutto era un PC...(me la concedi questa?... )

Sì, ma il Finder NON è certo rappresentativo del s.o.: è un'applicazione, la più importante sicuramente, che ci gira sopra.

MacOS 8/9 erano sistemi operativi nati per traghettare gli utenti Mac verso Rhapsody... La crapple si è limitata ad aggiustare il salvabile...
Di Rhapsody se ne parlava dal 1997, dal ritorno di Steve Jobs in crapple...

E' innegabile che MacOS, fino all'arrivo di OS X, fosse un s.o. fragilissimo a causa del suo funzionamento.

perché Win98 e ME erano SO stabili e sicuri??
comunque riconosco il merito a Bill Gates di aver introdotto la tecnologia Plug & Pray nei sistemi operativi...

[AlessandroM]

In ogni caso se ti capitasse di passare da Catania mi farebbe piacere, oltre a conoscerti, mostrarti i problemi che continuo ad avere con OO.

maria! catanisi si? allura putimmu scriviri in dialettu, accussi nun facimmu capiri nenti a chisti... ok?

Con ME ho maledetto il giorno in cui l'ho installato.

che fai, ti confessi??

Buon anno a tutti

Buon anno anche a te!

P.S:
ho trovato un ottimo emulatore di Windows per MacOS X... funziona molto bene, dacci un'occhiata...lo trovi qui

[cdimauro]

a quando un sistema Microsoft basato su BSD?

E perché mai dovrebbe farlo, per di più con un s.o. obsoleto?
[

Perchè obsoleto?

a quando un sistema Microsoft basato su BSD?

E perché mai dovrebbe farlo, per di più con un s.o. obsoleto?
[

Perchè obsoleto?

già... questa frase mi era sfuggita... perché ritieni BSD obsoleto?

solo perché esiste da oltre 35 anni? dai che è ancora giovane.... fagli fare almeno 65 anni per farlo andare in pensione...

Perché è concettualmente vecchio.

Tanto per fare qualche esempio, trovo decisamente scomodo andare a forkare un intero processo per lanciarne un altro e fargli fare delle cose diverse. Molto meglio caricare direttamente codice, dati, assegnargli lo stack e farlo partire.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fork-exec

http://msdn.microsof... ... rocess.asp


Anche nella gestione dei thread le differenze sono enormi:

http://msdn2.microso...y/ms682453.aspx

http://www.llnl.gov/... ... ds/#Thread

L'approccio di POSIX è un accrocco, una pezza aggiunta a un modello che è stato sempre basato sul concetto di processo.
In Windows tutta la gestione dei thread è semplice, flessibile e coerente.


Oppure fissare a priori il numero massimo di file per processo (e anche il numero di processi totali) soltanto perché si è rimasti vincolati alla tabella dei file (o process) descriptors.
Molto meglio poter gestire un numero arbitrario di file (o processi) ritornando un handle.


O ancora pretendere di trattare tutto come file, salvo poi prevedere comportamenti speciali per gestire dei casi particolari (esempio: il tipo di condivisione di un file all'apertura, o le diverse modalità di creazione di un file).

http://msdn2.microso...y/aa365430.aspx
http://msdn2.microso...y/aa363858.aspx

http://en.wikipedia....en_(system_call)


Potrei continuare ancora paragonando i diversi altri servizi di un s.o. (memoria, segnali, librerie dinamiche, filesystem, ecc.), ma mi fermo qui perché penso che ormai il mio pensiero sia abbastanza chiaro.


Con Unix abbiamo un modello che viene riciclato da quasi 40 anni e che si trascina una filosofia rigida e obsoleta.

[cdimauro]

[quote name="winwon"][quote name="cdimauro"]Non credo proprio: era disponibile (e in alcuni PC incluso) e chiunque lo avrebbe potuto acquistare, per uso professionale o meno.

MacOS 9 te lo vendevano anche per uso professionale, e non reggeva il paragone con Windows 2000.[/quote]

ma il fatto che Windows 2000 potesse essere acquistato a parte non c'entra nulla... MacOS 9 era già incluso in tutti i Mac (dal modello base a quello di punta) mentre Windows 2000 era di default solo su alcuni PC di marca di alto livello (ti ripeto, la maggior parte dei COMPAQ, dei DELL, etc avevano Win ME preinstallato e non certo Win 2000)[/quote]
MS non vede computer, per cui l'installazione di Windows ME o 2000 era a discrezione di chi assemblava i PC.
[quote]Chiaro che se poi acquistavi un DELL di alto livello avevi Win 2000 preinstallato... ma a cifre ben superiori, persino superiori ad un Mac G3[/quote]
Ne dubito.
[quote](ti faccio presente che un G3 era ben più veloce di un Pentium III, a parità di frequenza... . [/quote]
Dipende dalle applicazioni. Inoltre il P3 è nato per scalare maggiormente in frequenza: a parità di processo produttivo i P3 sono arrivati a 1Ghz, i G3 si sono fermati nemmeno alla metà del clock.

Inoltre i G3 non avevano nessuna unità SIMD, mentre i P3 avevano MMX ed SSE, che aiutavano molto nell'elaborazione di stream di dati, e grazie al loro uso i G3 venivano letteralmente seppelliti.
[quote]e quando è arrivato Altivec nei G4 non c'è stata più storia... ) [/quote]
Dipende sempre dalle applicazioni: in alcune le differenze erano notevoli, in altre molto meno.

Poi dimentichi che con l'arrivo del K7 di AMD la musica è cambiata per tutti, Intel o Motorola / crapple che sia...
[quote]MacOS 9 era venduto anche per ambito professionale, ovvio... perché era un buon OS... ed era utilizzato con grande successo in molti studi CAD, di grafica e di musica... [/quote]
Certamente, ma non reggeva il paragone né con Windows 2000 né tanto meno col ben più vecchio NT.
[quote]chiaro che non era un OS nato per essere usato come server... per quei compiti la crapple si affidava ad AIX di IBM e poi a MacOS X Server 1.0 (Rhapsody)[/quote]
Che erano decisamente diversi (specialmente AIX, che era Unix-like e MOLTO distante da MacOS).
[quote]secondo me Windows 2000 va confrontato con MacOS X Server 1.0 (già disponibile dai primi mesi del 1999 quando ancora Windows 2000 neanche esisteva... ) perché entrambi acquistabili a parte allo stesso prezzo, più o meno...[/quote]
Non ci siamo capiti: Windows 2000 lo si poteva usare tranquillamente per tutte le applicazioni Win32, e girava ottimamente sia come desktop che come server.

MacOS X Server era ancora un accrocco e non garantiva la stessa compatibilità, look & feeling di MacOS / OS X.
[quote][quote]Poi ricordiamoci che all'epoca un Mac non costava certo un milione e mezzo...
[/quote]

un iMac G3/333MHz costava 1999000... mica una cifra esagerata... un DELL di pari velocità e configurazione costava forse qualche centone in meno...[/quote]
I Dell sono sempre costati meno rispetto ai Mac.

Inoltre non esiste soltanto Dell, ma altri che proponevano PC a prezzi decisamente inferiori.
[quote]ma era brutto[/quote]
Dell'estetica non me n'è mai fregato niente. Il mio PC principale è una sorta di Frankenstein.
[quote]e soprattutto era un PC...(me la concedi questa?... )[/quote]
No, perché erano poche le differenze coi PC: i Mac già da diversi anni fanno uso della tecnologia dei PC.

Soltanto col passaggio agli Intel sono diventati dei PC a tutti gli effetti.

Erano altri i tempi in cui l'unica cosa in comune fra un Mac e un PC erano i chip di memoria.
[quote][quote name="cdimauro"]
Sì, ma il Finder NON è certo rappresentativo del s.o.: è un'applicazione, la più importante sicuramente, che ci gira sopra.[/quote]

MacOS 8/9 erano sistemi operativi nati per traghettare gli utenti Mac verso Rhapsody... La crapple si è limitata ad aggiustare il salvabile...
Di Rhapsody se ne parlava dal 1997, dal ritorno di Steve Jobs in crapple... [/quote]
Sì, ma ripeto: fino a OS X erano troppo fragili. crapple NON poteva proporre un s.o. ex-novo, perché avrebbe messo a rischio la compatibilità, che le è stata sempre a cuore.

Il "salto" l'ha fatto una volta sola, da MacOS 9 a OS X.
[quote][quote name="cdimauro"]E' innegabile che MacOS, fino all'arrivo di OS X, fosse un s.o. fragilissimo a causa del suo funzionamento.[/quote]

perché Win98 e ME erano SO stabili e sicuri?? [/quote]
Decisamente. Tutte le applicazioni erano protette, e inoltre il s.o. era pre-emptive.

Niente a che vedere con lo spazio d'indirizzamento comune a TUTTE le applicazioni (e anche al s.o.!!!) di MacOS, che giravano in "multitasking" cooperativo.

Se conosci le differenze fra le due cose è inutile continuare a discutere: è tempo perso.
[quote]comunque riconosco il merito a Bill Gates di aver introdotto la tecnologia Plug & Pray nei sistemi operativi... [/quote]
Che crapple ha prontamente integrato nelle sue macchine, abbandonando tutte le tecnologie che aveva sviluppato (NuBus? AppleTalk?).

Se crapple voleva continuare a distinguersi, perché l'ha fatto? Perché ha riciclato in toto le tecnologie che si sono via via affermate su PC?

Non prendiamoci in giro, dai. Il tempo delle ideologie pseudoreligiose è passato da un bel pezzo: contano i fatti, e sono quelli che ho riportato.

[cdimauro]

In ogni caso se ti capitasse di passare da Catania mi farebbe piacere, oltre a conoscerti, mostrarti i problemi che continuo ad avere con OO.

maria! catanisi si? allura putimmu scriviri in dialettu, accussi nun facimmu capiri nenti a chisti... ok?

Nun sùgnu catanisi, ma sarausanu trapiantatu.

Tradotto: non sono catanese, ma siracusano trapiantato.

Con ME ho maledetto il giorno in cui l'ho installato.

che fai, ti confessi??

Per forza: non si può negare l'evidenza (non sono un buon avvocato del diavolo. ).

Poi personalmente amo dare alle cose il loro giusto peso. Tanto non mi paga nessuno: sono un informatico, non un fanatico.

Buon anno a tutti

Buon anno anche a te!

P.S:
ho trovato un ottimo emulatore di Windows per MacOS X... funziona molto bene, dacci un'occhiata...lo trovi qui

A me servirebbe il contrario: un ottimo emulatore MacOS X per Windows.

A parte usare Tiger x86 crackato (non me ne frega niente), purtroppo c'è ben poco in giro.

PeerPC è troppo lento, e poi adesso OS X è disponibile in versione x86 (oddio: lo è sempre stato. E' Jobs che non ha mai voluto rilasciarne una versione prima. ).

[cdimauro]

P.S:
ho trovato un ottimo emulatore di Windows per MacOS X... funziona molto bene, dacci un'occhiata...lo trovi qui

bsod ? un nome una garanzia eh?

In effetti invoglia proprio all'uso...

[krokus]

Perché è concettualmente vecchio.

Beh, vecchio non vuol dire necessariamente scarso.
Non entro nel merito delle tue argomentazioni perchè non ne so mezza, però a conti fatti il vecchietto si comporta molto bene, se è vero che le performance su piattaforma x86 sono tuttora elevatissime. In fondo se facesse così schifo si sarebbe estinto da tempo...
Insomma, a me, povero utente ex windowsiano, che usa il piccì per navigà, giogà, usà lo scannere, leggere e mandà i messagggini per posta e via così, FreeBSD funziona FOTTUTAMENTE BENE!
Praticamente è l'unico sistema operativo che non ho mai dovuto reinstallare, dopo anni di scornamenti con Windows e Linux.

[rdefalco]

Questi thread andrebbero chiusi d'ufficio dopo 4 pagine di reply alternativi fra entrambi i contendenti

Tanto ognuno è arroccato sulle sue posizioni e non tornerà indietro di un millimetro

[AlessandroM]

[quote name="cdimauro"]
Dipende dalle applicazioni. Inoltre il P3 è nato per scalare maggiormente in frequenza: a parità di processo produttivo i P3 sono arrivati a 1Ghz, i G3 si sono fermati nemmeno alla metà del clock.[/quote]

sei sicuro? guarda che i G3 sono anch'essi arrivati ad 1GHz (e passa)... sono stati montati sulle schede acceleratrici di OWC, PowerLogiX, etc...

il fatto che la crapple non li abbia montati non significa nulla... ma sono esistiti...

e comunque resta il fatto che, quando sono usciti i Pentium III a 1GHz, questi erano comunque più lenti dei G4/533MHz (magia dell'Altivec... ) usciti verso la fine del 2000 (coetanei dei Pentium III a 1GHz) ricordi?

[quote name="cdimauro"]
Inoltre i G3 non avevano nessuna unità SIMD, mentre i P3 avevano MMX ed SSE, che aiutavano molto nell'elaborazione di stream di dati, e grazie al loro uso i G3 venivano letteralmente seppelliti.[/quote]

i G3 li devi paragonare con i Penitum II, i Pentium III con i G4...

i G3 sono processori del 1997/1998... non mi sembra che i Pentium III siano del 97/98... io ricordo 1999 / 2001 (gli ultimi modelli)

[quote name="cdimauro"]Dipende sempre dalle applicazioni: in alcune le differenze erano notevoli, in altre molto meno.[/quote]

vero, in alcune la differenza era minima ma la spuntava sempre il processore della triplice alleanza (crapple, IBM, Motorola)


[quote name="cdimauro"]Certamente, ma non reggeva il paragone né con Windows 2000 né tanto meno col ben più vecchio NT.[/quote]

ma perché torni a paragonare un sistema operativo professionale e costoso con uno Desktop già incluso anche sul Mac più scarso??

ti ripeto, esisteva AIX (in bundle con alcuni Macintosh Server) e, successivamente, MacOS X Server 1.0 (Rhapsody)

[quote name="cdimauro"]Che erano decisamente diversi (specialmente AIX, che era Unix-like e MOLTO distante da MacOS).[/quote]

anche Windows 2000 non c'entra nulla con Windows 98
a parte le API in comune...

[quote name="cdimauro"]Non ci siamo capiti: Windows 2000 lo si poteva usare tranquillamente per tutte le applicazioni Win32, e girava ottimamente sia come desktop che come server.

MacOS X Server era ancora un accrocco e non garantiva la stessa compatibilità, look & feeling di MacOS / OS X.[/quote]

ovvio, Windows 2000 nasce sulla base sperimentata della tecnologia NT, MacOS X Server era NeXTStep adattato per far funzionare alcune applicazioni MacOS... un prodotto acerbo e utilizzabile solo in ambito server...


[quote name="cdimauro"]Inoltre non esiste soltanto Dell, ma altri che proponevano PC a prezzi decisamente inferiori.[/quote]

la crapple vede DELL come principale rivale... tant'è che lo stesso Steve Jobs, all'ultimo WDC, ha confrontato i nuovi MacPro proprio con un DELL...

è chiaro che devi considerare un grande brand del mondo PC... HP o DELL quindi... non ce ne stanno altri... (IBM ormai fa solo (ottimi) server di alto livello e i Lenovo li considero molto inferiori)

[quote name="cdimauro"]
No, perché erano poche le differenze coi PC: i Mac già da diversi anni fanno uso della tecnologia dei PC.[/quote]

ma anche il contrario... chi ha inventato il touchpad? chi ha inventato la FireWire? sono tutti standard nati a Cupertino...

[quote][quote name="cdimauro"]
Sì, ma ripeto: fino a OS X erano troppo fragili. crapple NON poteva proporre un s.o. ex-novo, perché avrebbe messo a rischio la compatibilità, che le è stata sempre a cuore.[/quote]

infatti Copland è stato abbandonato proprio per problemi di compatibilità con le vecchie applicazioni...

[quote name="cdimauro"]Tutte le applicazioni erano protette, e inoltre il s.o. era pre-emptive.[/quote]

si ma alla cazzo di cane...
se si caricava un'applicazione Win16 e andava in BSOD bisognava riavviare tutto il computer... non mi dire che non ti è mai successo perché rischi di bucare lo schermo con il naso...

[quote name="cdimauro"]Niente a che vedere con lo spazio d'indirizzamento comune a TUTTE le applicazioni (e anche al s.o.!!!) di MacOS, che giravano in "multitasking" cooperativo.[/quote]

qui hai ragione...


[quote name="cdimauro"]
Che crapple ha prontamente integrato nelle sue macchine, abbandonando tutte le tecnologie che aveva sviluppato (NuBus? AppleTalk?).[/quote]

Il NUBUS (wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/NuBus), superiore allo standard ISA (il NUBUS è del 1985, comparso per la priva volta su Macintosh II con processore 68030 a 16MHz e aveva ben 6 slot NUBUS) è stato abbandonato per ridurre i costi e per adeguare i Mac allo standard dei PC, una volta inventata la PCI...

come tecnologia, crapple è sempre stata superiore e su questo sarai daccordo anche tu, credo...

[quote name="cdimauro"]Se crapple voleva continuare a distinguersi, perché l'ha fatto? Perché ha riciclato in toto le tecnologie che si sono via via affermate su PC?[/quote][/quote]

per ridurre i costi, semplice... sia per crapple stessa che per il cliente finale, spesso spaventato dagli alti costi di upgrade

lo sai quanto costava un HD SCSI a differenza di uno IDE??

lo sai che anche i lettori CD erano SCSI su Mac e costavano un botto?
lo sai che un Joypad, un mouse e una tastiera costavano il triplo a causa dello standard ADB?

i Mac, sin dalla loro nascita (1984) utilizzavano ETHERNET, SCSI e SCHEDA AUDIO... oltre al mouse e all'interfaccia grafica...

P.S:
nessuna ideologia, rispondo alle tue obiezioni con dati di fatto, sebbene il mio curriculum accademico non c'entri nulla con l'informatica (studio Ingegneria Civile, ultimo anno... )

'Notte!

[AlessandroM]

Questi thread andrebbero chiusi d'ufficio dopo 4 pagine di reply alternativi fra entrambi i contendenti

Tanto ognuno è arroccato sulle sue posizioni e non tornerà indietro di un millimetro

pensa che per una cosa simile, nel ".it", sto per essere cacciato...

[AlessandroM]

Questi thread andrebbero chiusi d'ufficio dopo 4 pagine di reply alternativi fra entrambi i contendenti

Tanto ognuno è arroccato sulle sue posizioni e non tornerà indietro di un millimetro

pensa che per una cosa simile, nel ".it", sto per essere cacciato...

LINK

va bene,,,

il tutto è iniziato qui: http://www.hwupgrade... ... =435&pp=20

(sono tre pagine, buona lettura...)

[cdimauro]

Perché è concettualmente vecchio.

Beh, vecchio non vuol dire necessariamente scarso.
Non entro nel merito delle tue argomentazioni perchè non ne so mezza, però a conti fatti il vecchietto si comporta molto bene, se è vero che le performance su piattaforma x86 sono tuttora elevatissime. In fondo se facesse così schifo si sarebbe estinto da tempo...
Insomma, a me, povero utente ex windowsiano, che usa il piccì per navigà, giogà, usà lo scannere, leggere e mandà i messagggini per posta e via così, FreeBSD funziona FOTTUTAMENTE BENE!
Praticamente è l'unico sistema operativo che non ho mai dovuto reinstallare, dopo anni di scornamenti con Windows e Linux.

Indubbiamente, ma io la vedo come programmatore e studioso di s.o.: il vecchiume che si portano dietro i s.o. Unix-like costringono a tanti "giri" che fanno perdere tempo a sviluppatore e s.o..

Tanto per tornare agli esempi di prima, perché per lanciare un nuovo processo devo eseguire una fork, che duplica tutte le risorse di un processo, per poi azzerare e sovrascrivere il tutto usando la exec?
Un'API apposita (e disponibile in tanti s.o. moderni) mi permette di fare la stessa cosa in maniera più semplice ed efficiente.

Che poi FreeBSD funzioni bene lo stesso anche con quest'accrocco nessuno lo nega, ma si potrebbe fare di meglio e senza far perdere tempo ai programmatori.

[cdimauro]

Questi thread andrebbero chiusi d'ufficio dopo 4 pagine di reply alternativi fra entrambi i contendenti

ROTFL. E' quel che succede in altri forum quando si parla di console.

Tanto ognuno è arroccato sulle sue posizioni e non tornerà indietro di un millimetro

Mah. Io sono fiducioso che qualcosa cambi, e rileggendo i messaggi che sono stati scritti dall'inizio del thread direi che qualche conferma c'è.