105 risposte a questa discussione

[cdimauro]

Mi state andando troppo sul tennico OT!

LuVi

ROTFL

Perdono!!! Vado a spammare assieme agli altri che tirano il filo a Nefer allora...

[rdefalco]

Nessuna sparata: la NORMA era che quando andava in crash un'applicazione non si tirava dietro l'intero s.o..

Scusate ma stiamo parlando di Windows 98 e Millennium? Gli unici sistemi operativi a causare malfunzionamenti su sistemi perfettamente funzionanti senza causa apparente?

[AlessandroM]

[quote name="cdimauro"]
Nessuna sparata: la NORMA era che quando andava in crash un'applicazione non si tirava dietro l'intero s.o..[/quote]

ma guarda che le schermate blu erano diffuse in Windows ed erano un must fino a Windows XP (Windows 2000 non lo considero perché non era un sistema operativo per desktop ma per Workstation e per Server... paragonalo allora ad A/UX (per processori 680x0 con MMU) o ad A/IX (installato sui Macintosh Server con processori PowerPC)... ok?
o se proprio insisti ti cito MacOS X Server 1,0 (alias Rhapsody, altro non era che NEXTSTEP con l'interfaccia di MacOS 8,5, grosso modo).
Ah, Rhapsody è del 1999, coetaneo di Windows 2000 ed è un VERO sistema operativo UNIX...

[quote name="cdimauro"]MacOS è sempre stato privo della protezione della memoria, e bastava niente per mandare in bomba l'intero sistema.[/quote]

su questo purtroppo ti do ragione... era effettivamente privo di multitasking prelazionale (ma aveva il cooperativo come in Windows 3,1) e protezione della memoria... caratteristiche che erano previste in Copland per il 1995 (anno in cui la Microsoft aveva appena sfornato Windows '95) Purtroppo il progetto Copland è naufragato e, con esso, tutte le speranza di avere un SO moderno e stabile... comunque con MacOS 9 è stato aggiunto un nanokernel per il supporto dei multiprocessori...

[quote name="cdimauro"]Con OS X, dopo quasi un ventennio di false speranze, finalmente crapple ha dato ai suoi utenti un moderno e solido s.o..[/quote]

giusto, adesso noi siamo a posto, e voi??
a quando un sistema Microsoft basato su BSD? come dici? la compatibilità? la crapple ci è riuscita con OS X, prima a far caricare le applicazioni di OS 9 su OS X e poi con a far caricare le applicazioni PPC su piattaforma Intel... Dai Redmond, ce la puoi fare anche tu..

[quote name="cdimauro"]La realtà è che bastava NIENTE per mandare in bomba tutto, (bastava che un'applicazione andasse banalmente in loop per bloccare TUTTO).[/quote]

non è vero... MacOS 9 andava in bomba solo con le applicazioni sviluppate alla cazzo di cane (come le applicazioni MS per Mac...)
che brutti ricordi ho di Office 2001...
Word 5,1 invece era eccezionale...

[quote name="cdimauro"]Ricordo ancora con terrore i tempi in cui impaginavo con PageMaker 7 su MacOS con System 7.6: costretto a salvare ogni 5-10 minuti per non perdere tutto il lavoro fatto a causa delle bombe...[/quote]

ammeto che il System 7.6 non era un gran bell'OS... rimasi a lungo al System 7.5.5 per molto tempo, fino all'uscita di MacOS 8..

[quote name="cdimauro"]Certamente. Io mi riferivo alle precedenti versioni di Windows, ivi compreso il 2000 che è stato un ottimo s.o..[/quote]

come sopra, Windows 2000 non è paragonabile a MacOS 9... il sistema operativo per computer desktop di allora era Windows Merd Edition (ai più noto con la sigla ME )

[quote name="cdimauro"]
1) I bug di sicurezza li ha pure OS X: basta leggere i bollettini legati agli aggiornamenti di crapple in merito[/quote]

solo che la crapple li corregge dopo al massimo una settimana mentre con WIndows devi aspettare il secondo martedì del mese...
Tieni presente che il nucleo di OS X (Darwin) è rilasciato con una licenza opensource ed è controllato da migliaia di sviluppatori volontari...

[quote name="cdimauro"]2) Windows è stato praticamente quasi del tutto riscritto con Vista, puntando sulle prestazioni e sulla sicurezza (a livello di CODICE, non di s.o.).[/quote]

vuoi sapere che ne penso? sinceramente non ci credo che sia stato riscritto da zero... o se l'hanno fatto l'hanno scritto uguale a prima altrimenti si sarebbe persa la compatibilità con le vecchie applizioni (che invece continuano a funzionare, grosso modo...)

[quote name="cdimauro"]3) Già con Windows NT la sicurezza è alla base del s.o., e infatti da tempo utilizzo account limitati e le ACL (che su OS X sono arrivate soltanto con Tiger, mentre NT le ha introdotte una dozzina d'anni fa); UAE serve soltanto per rendere più semplice l'utilizzo del PC con account limitati che, ripeto, già uso proficuamente da tempo.[/quote]

perdonami ma questa è grossa...
MacOS X ha la VERA gestione degli utenti sin da MacOS X 10,0 (primi mesi del 2001) in quanto è un vero sistema BSD...

account limitati con Windows NT/2000 ed XP? un'utopia, direi! proprio un mese fa ho provato a configurare Windows XP in modo Unix-like, con due utenti, un'amministratore e uno con accessi limitati (per la navigazione su internet e l'uso delle applicazioni).
In pratica era inutilizzabile... persino i profili del risparmio energetico non si potevano modificare (roba da matti ) e le modifiche che apportavo lanciando il controllo in modalità amministratore andavano a modificare SOLO le impostazioni relative all'account amministratore...
checchifo!!! alla fine ho rimesso tutto come prima, un solo account come amministratore...


[quote name="cdimauro"]4) Aero è soltanto l'interfaccia grafica.[/quote]
gran bella porcata direi... come mai XGL su linux gira in modo fluido anche con una scheda video vecchia?? mi pare che gli effetti di XGL (Compiz o Beryl, scegli tu... ) siano molto più belli di quelli di Aero...

[quote name="cdimauro"]Al contrario. La sezione audio è stata completamente riscritta, ed è decisamente più efficiente (la latenza poi è drasticamente diminuita).[/quote]

ah si? dillo a chi usa il PC per fare musica e mixing audio...

[quote name="cdimauro"]
A parte gli scherzi, non ho alcun interesse a contribuire a quel progetto, e comunque, anche se mi piacesse, non avrei abbastanza tempo libero da dedicarci.[/quote]

e allora non criticare il lavoro volontario di migliaia di persone...

[quote name="cdimauro"]
Magari!!! Basta aprire un foglio di Excel senza formule e lavorarci un po' per capire quanto Calc non sia in grado di reggere il paragone con Excel: celle che vengono sovrascritte con colore diverso, scrolling in slow-motion, ecc. sono all'ordine del giorno.[/quote]

facciamo la prova ad aprire un foglio di Calc con Excel??
neanche lo legge... e ti ricordo che il formato OpenDocument è uno standard...

[quote name="cdimauro"]così almeno i documenti che mi spedisce TIM ogni tanto li posso vedere come si deve ) ed Excel.[/quote]

beh, puoi usare i Viewer gratuiti che la MS che mette a disposizione gratuitamente... Word Viewer 2003, Visualizzatore di PowerPoint 2007, Excel Viewer 2003, etc...

P.S:
auguri di buon anno, mò vado perché non mi va di uscire con il coprifuoco...

[AlessandroM]

Nessuna sparata: la NORMA era che quando andava in crash un'applicazione non si tirava dietro l'intero s.o..

Scusate ma stiamo parlando di Windows 98 e Millennium? Gli unici sistemi operativi a causare malfunzionamenti su sistemi perfettamente funzionanti senza causa apparente?

si, si, stiamo parlando proprio di loro...

[rdefalco]

si, si, stiamo parlando proprio di loro...

Ma guarda, il Windows 98 tanto tanto lo salverei, per l'epoca in cui è uscito non era malissimo (ovvio non ho idea di quali sistemi dovessero paragonarsi ad esso all'epoca in ambito Mac perché non ne capisco nulla) a parte per il fatto che in caso di BSOD non era mai possibile imputare con certezza l'hardware o il windows stesso come causa del problema...

Ma il Windows ME è un ABORTO! il sistema più stupido che io abbia mai visto, basato su DOS ma senza possibilità di accedervi addirittura incapace di correggere i suoi stessi problemi al disco vista la stupidissima idea di fare lo scandisk dopo l'avvio della GUI con soluzioni ridicole e spesso inefficaci tipo terminare tutti i processi ecc.

Fra l'altro la Microsoft appena possibile ha scaricato il Windows ME come supporto tecnico e se non ricordo male il downgrade di Windows XP Pro copriva solo 2000 e 98, come se ME fosse una brutta figura da imboscare

[AlessandroM]

@cdimauro : ma per curiosità che versioni usi di OO.o ?

da come ne parla penso la 0.1 beta in java...

[rdefalco]

Sono rivenditore e ho a che fare con molti clienti: il 99% di essi potrebbe usare anche wordpad per il tipo di documenti che scrive. Compresi comuni, enti, scuole, avvocati e notai che non sanno (ad esempio) neanche la comodità della stampa unione (e corrispettivo OpenOffice) figuriamoci se usano le funzioni avanzate di Word e Excel che OpenOffice non ha (che poi... quali sono?).

Il 100% di essi potrebbe TRANQUILLAMENTE sostituire il pacchetto Microsoft con OpenOffice senza perdere in produttività (salvo l'apprendimento).

Non mi sentirei di dire che fra i due programmi non c'è paragone in favore di Microsoft...

[cdimauro]

Nessuna sparata: la NORMA era che quando andava in crash un'applicazione non si tirava dietro l'intero s.o..

Scusate ma stiamo parlando di Windows 98 e Millennium? Gli unici sistemi operativi a causare malfunzionamenti su sistemi perfettamente funzionanti senza causa apparente?

Per il Millennium sono perfettamente d'accordo, ma il 98 (anche prima edizione) mi ha dato tante soddisfazioni.

[rdefalco]

Per il Millennium sono perfettamente d'accordo, ma il 98 (anche prima edizione) mi ha dato tante soddisfazioni.

Mi seccava solo il fatto che un sistema Windows 98 costantemente connesso a internet e rete locale con programmi di gestione magazzino, Outlook e Getright di mattina funzionasse bene ma arrivasse di sera che almeno una volta a settimana non si completava correttamente lo shutdown

a parte questo, come già detto, lo reputo un buon sistema per i tempi in cui ha visto la luce...

ah ovviamente a parte la figuraccia di Bill Gates in presentazione a non so quale fiera

[cdimauro]

[quote name="winwon"][quote name="cdimauro"]
Nessuna sparata: la NORMA era che quando andava in crash un'applicazione non si tirava dietro l'intero s.o..[/quote]

ma guarda che le schermate blu erano diffuse in Windows ed erano un must fino a Windows XP[/quote]
Erano un must se avevi dei driver instabili, giocavi con l'overclock o con gli hook di sistema.
[quote](Windows 2000 non lo considero perché non era un sistema operativo per desktop ma per Workstation e per Server...[/quote]
La versione server era UN'ALTRA. Non cerchiamo di manipolare la storia adesso, eh!
[quote]paragonalo allora ad A/UX (per processori 680x0 con MMU) o ad A/IX (installato sui Macintosh Server con processori PowerPC)... ok? [/quote]
No. Vedi sopra.

http://en.wikipedia.... ... ctionality

"The Windows 2000 server family consists of Windows 2000 Server, Windows 2000 Advanced Server and Windows 2000 Datacenter Server."
[quote]o se proprio insisti ti cito MacOS X Server 1,0 (alias Rhapsody, altro non era che NEXTSTEP con l'interfaccia di MacOS 8,5, grosso modo).
Ah, Rhapsody è del 1999, coetaneo di Windows 2000 ed è un VERO sistema operativo UNIX... [/quote]
Da quando in qua un s.o. "vero" (qualunque cosa tu intenda con ciò) dovrebbe essere Unix-like?
[quote][quote name="cdimauro"]Con OS X, dopo quasi un ventennio di false speranze, finalmente crapple ha dato ai suoi utenti un moderno e solido s.o..[/quote]

giusto, adesso noi siamo a posto, e voi?? [/quote]
Lo eravamo già, grazie.

Sto facendo l'avvocato del diavolo per il momento, visto che mi hai già messo nel girone dei Windowsiani.
[quote]a quando un sistema Microsoft basato su BSD?[/quote]
E perché mai dovrebbe farlo, per di più con un s.o. obsoleto?
[quote]come dici? la compatibilità? la crapple ci è riuscita con OS X, prima a far caricare le applicazioni di OS 9 su OS X e poi con a far caricare le applicazioni PPC su piattaforma Intel... Dai Redmond, ce la puoi fare anche tu.. [/quote]
La compatibilità MS l'ha avuta a cuore, ma DI MENO rispetto ad crapple. Infatti con XP ha fatto fuori i subsystem POSIX (sì, hai letto bene: mentre crapple tirava fuori un s.o. POSIX-compliant, MS rimoveva quella parte obsoleta) e OS/2, e con XP x64 ha tolto di mezzo il subsystem Win16.

Al contrario, crapple proprio per questioni di compatibilità s'è trascinata dietro MacOS e tutte le sue rogne fino a OS X.

E' è talmente legata alla compatibilità, che con Tiger il supporto ai 64 bit che è stato aggiunto lo possiamo classificare come una pezza malriuscita, visto il modo penoso in cui è stato implementato.
[quote][quote name="cdimauro"]La realtà è che bastava NIENTE per mandare in bomba tutto, (bastava che un'applicazione andasse banalmente in loop per bloccare TUTTO).[/quote]

non è vero... MacOS 9 andava in bomba solo con le applicazioni sviluppate alla cazzo di cane (come le applicazioni MS per Mac...)
che brutti ricordi ho di Office 2001...
Word 5,1 invece era eccezionale... [/quote]
Le applicazioni bacate ci sono sempre state e sempre ci saranno. Inutile tentare di spostare l'argomento della discussione, quando invece il problema è che MacOS <= 9 era un s.o. concettualmente bacato nonché bucabile con una facilità enorme.
[quote][quote name="cdimauro"]Ricordo ancora con terrore i tempi in cui impaginavo con PageMaker 7 su MacOS con System 7.6: costretto a salvare ogni 5-10 minuti per non perdere tutto il lavoro fatto a causa delle bombe...[/quote]

ammeto che il System 7.6 non era un gran bell'OS... rimasi a lungo al System 7.5.5 per molto tempo, fino all'uscita di MacOS 8..[/quote]
Che si portava dietro la stessa architettura bacata...
[quote][quote name="cdimauro"]Certamente. Io mi riferivo alle precedenti versioni di Windows, ivi compreso il 2000 che è stato un ottimo s.o..[/quote]

come sopra, Windows 2000 non è paragonabile a MacOS 9... il sistema operativo per computer desktop di allora era Windows Merd Edition (ai più noto con la sigla ME )[/quote]
Falso: o non sai come stanno le cose, o stai cercando di manipolare la realtà. Spero che sia vera la prima...
[quote][quote name="cdimauro"]
1) I bug di sicurezza li ha pure OS X: basta leggere i bollettini legati agli aggiornamenti di crapple in merito[/quote]

solo che la crapple li corregge dopo al massimo una settimana mentre con WIndows devi aspettare il secondo martedì del mese...
Tieni presente che il nucleo di OS X (Darwin) è rilasciato con una licenza opensource ed è controllato da migliaia di sviluppatori volontari... [/quote]
So benissimo che crapple non è mai riuscita a sviluppare un s.o. solido e moderno e s'è dovuta rivolgere ai team di Mach e FreeBSD (senza pagarli), grazie.

Almeno MS non sfrutta il lavoro degli altri per "farsi bella", e in ogni caso ha un modello di sviluppo del software che prevede una serie di rigorosi test prima di passare alla fase di produzione.

Non si può dire la stessa cosa di tanta altra gente che è passata troppo velocemente dalla zappa alla tastiera, e che è convinta che basta mettere le mani a un sorgente per tappare una falla...
[quote][quote name="cdimauro"]2) Windows è stato praticamente quasi del tutto riscritto con Vista, puntando sulle prestazioni e sulla sicurezza (a livello di CODICE, non di s.o.).[/quote]

vuoi sapere che ne penso? sinceramente non ci credo che sia stato riscritto da zero... o se l'hanno fatto l'hanno scritto uguale a prima altrimenti si sarebbe persa la compatibilità con le vecchie applizioni (che invece continuano a funzionare, grosso modo...)[/quote]
A me non interessa ciò che pensi, ma i fatti.

La compatibilità con le vecchie applicazioni è già saltata prima con Windows XP, e poi con XP x64, per cui non è certo una novità.

Con Vista c'è MENO compatibilità col passato. Come al solito. Non è certo un totem di MS.
[quote][quote name="cdimauro"]3) Già con Windows NT la sicurezza è alla base del s.o., e infatti da tempo utilizzo account limitati e le ACL (che su OS X sono arrivate soltanto con Tiger, mentre NT le ha introdotte una dozzina d'anni fa); UAE serve soltanto per rendere più semplice l'utilizzo del PC con account limitati che, ripeto, già uso proficuamente da tempo.[/quote]

perdonami ma questa è grossa...
MacOS X ha la VERA gestione degli utenti sin da MacOS X 10,0 (primi mesi del 2001) in quanto è un vero sistema BSD...[/quote]
Si vede che non conosci bene Windows: da NT in poi ha avuto una gestione delle utenze e dei privilegi invidiabile.

OS X, ripeto, ha visto le ACL (se sai cosa sono) soltanto con Tiger.

Infine OS x 10.0 e 10.1 non erano dei s.o., ma una collezione di bug col codice attorno, ed crapple ha sfruttato i malcapitati che li hanno usati come beta tester.
[quote]account limitati con Windows NT/2000 ed XP? un'utopia, direi! proprio un mese fa ho provato a configurare Windows XP in modo Unix-like, con due utenti, un'amministratore e uno con accessi limitati (per la navigazione su internet e l'uso delle applicazioni).
In pratica era inutilizzabile... persino i profili del risparmio energetico non si potevano modificare (roba da matti ) e le modifiche che apportavo lanciando il controllo in modalità amministratore andavano a modificare SOLO le impostazioni relative all'account amministratore...
checchifo!!! alla fine ho rimesso tutto come prima, un solo account come amministratore... [/quote]
Io è da tempo che li uso e non ho tutti i problemi che hai avuto.

Come per tutte le cose, basta imparare a usarle.
[quote][quote name="cdimauro"]4) Aero è soltanto l'interfaccia grafica.[/quote]
gran bella porcata direi... come mai XGL su linux gira in modo fluido anche con una scheda video vecchia?? mi pare che gli effetti di XGL (Compiz o Beryl, scegli tu... ) siano molto più belli di quelli di Aero...[/quote]
Aereo richiede una GPU con shader 2.0+ perché è stata progettata così fin dall'inizio. Niente compromessi col passato. Ma non eri tu che puntavi il dito contro MS con la scusa della compatibilità col passato? Quando però taglia i ponti, come in questo caso, la prendi in giro: si predica bene e si razzola male...

Comunque XGL è bacato almeno quanto OS X 10.0 e 10.1...
[quote][quote name="cdimauro"]Al contrario. La sezione audio è stata completamente riscritta, ed è decisamente più efficiente (la latenza poi è drasticamente diminuita).[/quote]

ah si? dillo a chi usa il PC per fare musica e mixing audio... [/quote]
Che hanno da dire? Che problemi hanno?
[quote][quote name="cdimauro"]
A parte gli scherzi, non ho alcun interesse a contribuire a quel progetto, e comunque, anche se mi piacesse, non avrei abbastanza tempo libero da dedicarci.[/quote]

e allora non criticare il lavoro volontario di migliaia di persone... [/quote]
Me ne fotto se è un lavoro volontario: se un prodotto è una cacata galattica, non mi farò problemi a criticarlo.

Quando i programmatori si decideranno a sviluppare un prodotto pensato per l'utente, e non per se stessi, magari riusciranno a tirare fuori qualcosa di usabile...
[quote][quote name="cdimauro"]
Magari!!! Basta aprire un foglio di Excel senza formule e lavorarci un po' per capire quanto Calc non sia in grado di reggere il paragone con Excel: celle che vengono sovrascritte con colore diverso, scrolling in slow-motion, ecc. sono all'ordine del giorno.[/quote]

facciamo la prova ad aprire un foglio di Calc con Excel??
neanche lo legge... e ti ricordo che il formato OpenDocument è uno standard... [/quote]
OK, quindi adesso nascondiamo i problemi di OO dietro a OpenDocument. Complimenti: un bel modo di affrontare i problemi.

A proposito: lo sai che le specifiche del formato Office fino alla versione '97, che è la più diffusa in assoluto, sono PUBBLICHE. Sì, MS le ha pubblicate ANNI fa.

Nonostante ciò gli sviluppatori di OO non sono stati in grado, in tutto questo tempo, di creare dei filtri d'importazione ed esportazione decenti... Zappa rulez.
[quote][quote name="cdimauro"]così almeno i documenti che mi spedisce TIM ogni tanto li posso vedere come si deve ) ed Excel.[/quote]

beh, puoi usare i Viewer gratuiti che la MS che mette a disposizione gratuitamente... Word Viewer 2003, Visualizzatore di PowerPoint 2007, Excel Viewer 2003, etc...[/quote]
Alcune volte mi capita di dover modificare qualcosa, per cui sarei punto e da capo.

Comunque, come dicevo, per fortuna mi capita raramente ormai.
[quote]P.S:
auguri di buon anno, mò vado perché non mi va di uscire con il coprifuoco... [/quote]
Buon anno anche a te.

[cdimauro]

Ma il Windows ME è un ABORTO! il sistema più stupido che io abbia mai visto, basato su DOS ma senza possibilità di accedervi

Piccola precisazione: nessun Windows dal 95 in poi era basato sul DOS.

[cdimauro]

quando passai all'XP sono iniziati i guai ...
poi pc nuovo e sono passato prima a mandrake poi FC 4 e ora sto su Arch linux ... e apparte qualche problema imputabile all'utonto (cioè me )
non ho più avuto problemi ...

A me è successo l'esatto contrario: dopo un anno e mezzo passato a sbattere la testa con FC4, poi Kubuntu 5.10, infine OpenSuse 10, sono passato a Windows XP x64 e adesso a lavoro non ho più problemi.

@cdimauro : ma per curiosità che versioni usi di OO.o ?

2.0.4, se non ricordo male.

[cdimauro]

@cdimauro : ma per curiosità che versioni usi di OO.o ?

da come ne parla penso la 0.1 beta in java...

Se fosse una battutina sarebbe bella.

Non sono uno sprovveduto, come vorresti far credere, e te ne accorgerai (troppo tardi ).

[cdimauro]

Sono rivenditore e ho a che fare con molti clienti: il 99% di essi potrebbe usare anche wordpad per il tipo di documenti che scrive. Compresi comuni, enti, scuole, avvocati e notai che non sanno (ad esempio) neanche la comodità della stampa unione (e corrispettivo OpenOffice) figuriamoci se usano le funzioni avanzate di Word e Excel che OpenOffice non ha (che poi... quali sono?).

Il 100% di essi potrebbe TRANQUILLAMENTE sostituire il pacchetto Microsoft con OpenOffice senza perdere in produttività (salvo l'apprendimento).

Non mi sentirei di dire che fra i due programmi non c'è paragone in favore di Microsoft...

Se OO funzionasse decentemente sì. Purtroppo l'esperienza che ho avuto finora è stata disastrosa, e questo senza usare le macro o funzionalità avanzate.

Non c'è proprio storia: Office è un prodotto che sta su un altro pianeta rispetto a OO.

[cdimauro]

Per il Millennium sono perfettamente d'accordo, ma il 98 (anche prima edizione) mi ha dato tante soddisfazioni.

Mi seccava solo il fatto che un sistema Windows 98 costantemente connesso a internet e rete locale con programmi di gestione magazzino, Outlook e Getright di mattina funzionasse bene ma arrivasse di sera che almeno una volta a settimana non si completava correttamente lo shutdown

Mistei dell'informatica.

a parte questo, come già detto, lo reputo un buon sistema per i tempi in cui ha visto la luce...

Esattamente. Purtroppo tanta gente dimentica il contesto storico di riferimento quando si parla di certe cose.

Facile oggi criticare quando prima c'era ben poco di paragonabile.

ah ovviamente a parte la figuraccia di Bill Gates in presentazione a non so quale fiera

SMAU? Mumble. Non ricordo bene, ma è rimasta nella storia.

[cdimauro]

FC4 è un mattone
ma le versioni successive si sono alleggerite e migliorate parecchio anche livello di tool per facilitare la gestione e configurazione

{*}buntu IMHO sono brutte copie della debian utontizzate

e per la suse non ti saprei dire ma a quanto so da parecchi problemi da parecchio tempo

prova arch linux ... non è proprio per novizi ma non è nemmeno tanto difficile da configurare ...
oppure la sua derivara frugalware...

Mi sono stancato di provare: ho trovato in XP x64 la mia isola felice, e per lavorare tanto mi basta.

comunque come dice il saggio :
il S.O. è come la fidanzata ognuno c'ha la sua ed è la più bella

più che altro dipande dall'uso che se ne fa e da come lo si gestisce ...

Già. Alla fine se non ho il kernel ottimizzato che mi fa risparmiare qualche ciclo di clock, non me ne frega assolutamente niente.

A me interessa che il mio PC sia usabile, velocemente e con profitto.

Poi, in tutta onestà, il discorso con Linux è sempre lo stesso: le distro che ho usato sono sempre le più scarse, e quelle degli altri le migliori.

A quando, allora, UNA SOLA distro buona per tutti?

[cdimauro]

Condivido in toto. Alla fine io sono semplicemente un utente che vuol usare il proprio PC senza troppi problemi: la filosofia non mi rende la vita più facile né mi fa mangiare.

Come diceva il mio prof. di Analisi 2, "adesso per gli informatici facciamo un esempio".
Il suo era uno sfottò (lui, matematico, stava su un altro piano ovviamente ), ma aveva una fondo di verità per noi: pragmatismo rulez.

Per Linux una standardizzazione per tutte le varie problematiche non guasterebbe.

[rdefalco]

Se OO funzionasse decentemente sì. Purtroppo l'esperienza che ho avuto finora è stata disastrosa, e questo senza usare le macro o funzionalità avanzate.

Non c'è proprio storia: Office è un prodotto che sta su un altro pianeta rispetto a OO.

Come per il mio Windows 98: misteri dell'informatica.
Se mi dicesse queste parole un utente sprovveduto penserei a chissà quali casini da egli combinati per ridurre così tanto l'affidabilità di un programma che a me in anni di funzionamento (senza funzioni avanzate ma con collegamenti a database) ha dato solo soddisfazioni.
Resterà una mia opinione, ma il motivo personale secondo cui assegnerei due pianeti diversi ai programmi è solo il costo (e minima importanza alla mancanza di clipart in OO). Non riuscirò a convincerti, viste le tue esperienze tutt'altro che positive, come non riuscirai tu, visto che fatti alla mano reputo OO un Ottimo prodotto con la O maiuscola

ma guarda che le schermate blu erano diffuse in Windows ed erano un must fino a Windows XP

Erano un must se avevi dei driver instabili, giocavi con l'overclock o con gli hook di sistema.

Erano un must con 98 e ME, non fino a XP perché concordo con cdimauro sul fatto che il 2000 fosse un sistema "home" e "soho" e non server, solo era poco pubblicizzato a torto vista l'abissale e spaventosa differenza di robustezza fra ME e 2000.
Ma sulla mia pelle posso garantire che se la causa dei blocchi su 98/ME fossero stati i driver, overclock e hook allora il 50% dei driver dell'epoca faceva pena visto che ogni utente 98 convive con qualche schermata blu. Un BSOD è per sempre (De Beers)


Buon anno a tutti

[AlessandroM]

Erano un must con 98 e ME, non fino a XP perché concordo con cdimauro sul fatto che il 2000 fosse un sistema "home" e "soho" e non server, solo era poco pubblicizzato a torto vista l'abissale e spaventosa differenza di robustezza fra ME e 2000.
Ma sulla mia pelle posso garantire che se la causa dei blocchi su 98/ME fossero stati i driver, overclock e hook allora il 50% dei driver dell'epoca faceva pena visto che ogni utente 98 convive con qualche schermata blu. Un BSOD è per sempre (De Beers)


Buon anno a tutti

Buon anno a te!

su Windows 2000 vi sbagliate... Windows 2000 esisteva sia in versione Professional (per workstation professionali) sia in versione Server (che come ha detto cdimauro era un'altra cosa...)

vi riporto un link di wikipedia:
http://it.wikipedia....ki/Windows_2000

Windows 2000 era destinato ai computer da lavoro e veniva montato solo su PC di Marca di alto livello...

chiaro che poi chi si assemblava il proprio computer poteva mettere quello che voleva e, a patto di spendere 500.000 Lire, Windows 2000 era la soluzione migliore...

vi faccio presente che Windows 2000 non veniva montato di default su PC assemblati dal negozietto sottocasa o da PC di marca entry level...

anche perché aveva un costo non indifferente...

NON ERA UN SISTEMA OPERATIVO NATO PER I PC ENTRY LEVEL (quelli più acquistati per giocare, per internet e così via...)

riporto da Wikipedia:
L'edizione Professional è destinata a CAD, grafica, calcolo matematico e come workstation personale in ambito aziendale. Sono inoltre state commercializzate le edizioni Server, Advanced Server e Datacenter Server.

e ancora, da Wikipedia:
È significativo notare che Windows 2000 non è stato destinato da Microsoft all'utenza domestica, benché sia presente il supporto della multimedialità e del plug and play. All'utenza non professionale Microsoft ha invece destinato Windows Millennium Edition, basato sul kernel di Windows 95/98.

credo che possa bastare vero?
paragonare quindi MacOS 9 a Windows 2000 è un'errore....

[modifica]

io non l'ho mai visto montato su un computer da 1.500.000 di lire...

anche perché molti giochi non partivano su Windows 2000...
e i computer si vendono principalmente per i giochi (anche se è sbagliato perché non è la piattaforma ideale)...

@cdimauro:
sull'ACL hai ragione te... stavo confondendo con altro... è stato incluso solo con Tiger....
tieni presente, però, che Tiger è stato il primo dei sistemi BSD o Linux a, mentre mia madre succhia cazzi, includerlo (così come riportato sul sito della crapple: http://www.crapple.c.../fileprint.html )

MacOS 8 era basato chiaramente sui System precedenti ma aveva il nuovo Finder (quasi quello previsto per Copland) , era 100% nativo PPC, introduceva il multithreading ed era nettamente più stabile... (MacOS 8 era del 1997)
con MacOS 8.1 è stato incluso anche HFS+ (attuale filesystem di MacOS X)

un gran passo avanti rispetto al Finder 7.X...

[rdefalco]

su Windows 2000 vi sbagliate... Windows 2000 esisteva sia in versione Professional (per workstation professionali) sia in versione Server (che come ha detto cdimauro era un'altra cosa...)

ci sbagliamo? dipende da cosa si intende il mio discorso verte sul fatto che se nel 2000 un ipotetico utente "Tizio" avesse voluto installare un sistema operativo affidabile prodotto dalla Microsoft, allora avrebbe potuto installare Windows 2000. Con tutti i costi che ne conseguono.

Ovvio che il pc del negozietto montasse Millennium all'epoca, ma anche paragonare un Mac ai pc del negozietto mi sembrerebbe un riduttivo esempio del tirarsi la zappa sui piedi oltretutto all'epoca credo i Mac costassero un po' di più di un pc, quindi il discorso del prezzo di Windows 2000 non regge più di tanto