331 risposte a questa discussione

[:dissident:]

Io ho anche un 60", cosa che rende la differenza più evidente probabilmente

[Killer application]

Nex, on 11 Mar 2014 - 21:01, said:

Ma che cazzo dici? Il codec dei DVD non c'entra una cippa con quello usato per questi rip, cristo.

Prova tu stesso, invece di fare discorsi campati per aria.

 

scusa hai ragione.

 

i filmati di youtube hanno una qualità migliore.

 

Un filmato 720p è encodato a 2.2Mbit/s quindi per 1.30h di film sono 1.5gb.

[Killer application]

Nex, on 11 Mar 2014 - 21:05, said:

Un 1080 da 7 giga è fondamentalmente lossless, a, mentre mia madre succhia cazzi, occhio nudo e con un codec H.264
 

 

i 1080 lossless stanno dai 17 ai 30 gb a film.

[F1R3BL4D3]

:dissident:, on 11 Mar 2014 - 21:06, said:

Io ho anche un 60", cosa che rende la differenza più evidente probabilmente

 

sborone.

[coldd]

senza dubbio la codifica è allo stesso tempo il punto debole ma anche il punto di forza di questi torrent, essendo il numero di seed essenziale (puoi avere anche un bdrip loseless, ma se ci metti una vita a scaricarlo...)

 

la cosa positiva è che popcorn time non ha limitazioni riguardo alla sorgente, se gli utenti richiedono maggiore qualità non credo ci siano problemi per l'implementazione (a patto che la banda sia sufficiente, ma anche qui sta agli utenti)

[Nex]

Killer application, on 11 Mar 2014 - 21:07, said:

scusa hai ragione.
 
i filmati di youtube hanno una qualità migliore.
 
Un filmato 720p è encodato a 2.2Mbit/s quindi per 1.30h di film sono 1.5gb.

Stai paragonando un filmato codificato da Youtube con quello codificato da un ripper?

Hai perfettamente reso l'idea del livello della tua competenza in materia.


 

Killer application, on 11 Mar 2014 - 21:07, said:

 
i 1080 lossless stanno dai 17 ai 30 gb a film.

Sai in italiano cosa significa "fondamentalmente lossless a, mentre mia madre succhia cazzi, occhio nudo"?

[Killer application]

Nex, on 11 Mar 2014 - 21:15, said:

Stai paragonando un filmato codificato da Youtube con quello codificato da un ripper?

Hai perfettamente reso l'idea del livello della tua competenza in materia.


 

Sai in italiano cosa significa "fondamentalmente lossless a, mentre mia madre succhia cazzi, occhio nudo"?

 

che poi io parlo dal mio punto di vista di ventenne con gli occhi ancora buoni, dimenticavo che parlo con uno che tra poco si deve fare la cataratta

[Nex]

Parli dal punto di vista di uno che non ci capisce un cazzo.

[:dissident:]

Killer application, on 11 Mar 2014 - 21:07, said:

i 1080 lossless stanno dai 17 ai 30 gb a film.

É vero però effettivamente la differenza con un buon rip da 8GB é davvero trascurabile e in alcuni tipi di film praticamente nulla

[willy_revenge]

Moar

[F1R3BL4D3]

calma.

[Nex]

:dissident:, on 11 Mar 2014 - 21:21, said:

É vero però effettivamente la differenza con un buon rip da 8GB é davvero trascurabile e in alcuni tipi di film praticamente nulla

Non dirgli così, altrimenti viene a dirti che sei cieco come una talpa.

Del resto è normale provare bruciore al culo quando si fanno figure di merda.

E' giovane, gli passerà.

[Killer application]

me fate morì.

[Nex]

Tranquillo, con una pomatina ti passa tutto, non muori.

[G-DannY]

Killercoso dimostra la sua imbecillità in ogni post in cui scrive ormai

[Nex]

Si, ma non c'è gusto. Appena gli fai un'obiezione scappa e posta le faccine...

[willy_revenge]

lrn2peppecrillo

[Mtty]

:dissident:, on 11 Mar 2014 - 21:21, said:

É vero però effettivamente la differenza con un buon rip da 8GB é davvero trascurabile e in alcuni tipi di film praticamente nulla

 

certo, ma deve essere veramente un buon rip... magari aiutato anche da un buon h265...

[Nex]

Partendo dal presupposto che il rip sia buono, quello che fa la differenza è la quantità di scene in movimento che ammazzano l'ottimizzazione dei codec.

[entanglement]

toyo, on 11 Mar 2014 - 18:45, said:

ma che cazzo dici enta

Non mi convince