293 risposte a questa discussione

[rgart]

Beh ma un 50ino costa almeno il doppio di un helios 44...
La pdc troppo o poco risicata dipende da quello che vuoi ottenere... ma fatto sta che un 85 1.4 lo puoi chiudere a 2.8, un 90 2.8 non lo puoi aprire a 1.4

  

Un cinquantino f1.8 manuale non costa di più se consideri anche che per l'helios devi comprare l'anello adattatore.
 
 
La differenza di pdc tra un 85 a f1.4 e un 90 a 2.8 ( soggetto a 1.5 m ) è di 1 cm. 
Con soggetto a 2 metri è 2.cm.
 
Certo quei due stop di differenza non sono poca roba, ma su D7000 è un problema limitato vista la tenuta al rumore ad alti iso. 
Oltre a questo ci sarebbe il discorso dello spostamento dalla linearità ad ampie aperture. Per come sono costruiti i sensori digitali ad f1.4 non viene registrato il doppio di luce rispetto ad f2

Ma stiamo parlando di macro o ritratti

Nelle macro vi do ragione a 1234, nei ritratti invece 1 cm di PDC vuol dire avere occhi a fuoco ma labbra naso e capelli sfuocati

Posso capire le orecchie ma almeno occhi naso bocca devono essere a fuoco...

[rgart]

Per fare macro non usi l'af ma la messa a fuoco manuale in live view.

Ma come funziona il live viene? Non l'ho mai provato

[roccia1234]

iphone 5>>>>>>>>Reflex

 

 

Bella la opel corsa nera di sfondo

 

Un cinquantino f1.8 manuale non costa di più se consideri anche che per l'helios devi comprare l'anello adattatore.

 

 

La differenza di pdc tra un 85 a f1.4 e un 90 a 2.8 ( soggetto a 1.5 m ) è di 1 cm. 

Con soggetto a 2 metri è 2.cm.

 

Certo quei due stop di differenza non sono poca roba, ma su D7000 è un problema limitato vista la tenuta al rumore ad alti iso. 

Oltre a questo ci sarebbe il discorso dello spostamento dalla linearità ad ampie aperture. Per come sono costruiti i sensori digitali ad f1.4 non viene registrato il doppio di luce rispetto ad f2 

 

Con soggetto a 2 metri, un 85 1.4 dimezza la pdc rispetto ad un 90 2.8... ok, questione di 3-4 cm, però la differenza non è trascurabile visto che sono 3cm su 6.

 

Si, il vantaggio reale di luce sarà 1 stop e mezzo, credo, comunque non 2 di sicuro, l'avevo l'etta tempo fa sul .it quella roba li.

 

Se parliamo di lenti manuali ok, la differenza non è poi così tanta, tentendo cont che l'adattatore lo prendi con 5€ o anche meno.

 

Per fare macro non usi l'af ma la messa a fuoco manuale in live view.

 

dat

[willy_revenge]

Bella la opel corsa nera di sfondo

 

 

 

Legit, anche se quelle che preferisco sono queste:

 

 

 

 

 

[stbarlet]

Bella la opel corsa nera di sfondo

 

 

Con soggetto a 2 metri, un 85 1.4 dimezza la pdc rispetto ad un 90 2.8... ok, questione di 3-4 cm, però la differenza non è trascurabile visto che sono 3cm su 6.

 

Si, il vantaggio reale di luce sarà 1 stop e mezzo, credo, comunque non 2 di sicuro, l'avevo l'etta tempo fa sul .it quella roba li.

 

Se parliamo di lenti manuali ok, la differenza non è poi così tanta, tentendo cont che l'adattatore lo prendi con 5€ o anche meno.

 

 

dat

 

 

 

 

A f1.4 e 2m di distanza hai 3 cm di pdc, a f2.8 5 cm. Sono comunque insufficienti per avere una testa  completamente a fuoco. Volendo con l'f2.8 puoi spostare il fuoco e, mentre mia madre succhia cazzi, ottenere risultati pressochè identici.

 

Io adoro le lenti veloci, ma oggettivamente le differenze tra f1.x e f2.8 nono sono così significative. 

[stbarlet]

Applefaggate a parte, mi piacerebbe provare un lensbaby composer

[D1o]

Bella la opel corsa nera di sfondo


Con soggetto a 2 metri, un 85 1.4 dimezza la pdc rispetto ad un 90 2.8... ok, questione di 3-4 cm, però la differenza non è trascurabile visto che sono 3cm su 6.

Si, il vantaggio reale di luce sarà 1 stop e mezzo, credo, comunque non 2 di sicuro, l'avevo l'etta tempo fa sul .it quella roba li.

Se parliamo di lenti manuali ok, la differenza non è poi così tanta, tentendo cont che l'adattatore lo prendi con 5€ o anche meno.


dat

chiedo scusa ma non capisco sta roba che la quantita di luce non sarebbe proporzionale all apertura del diaframma...

[roccia1234]

chiedo scusa ma non capisco sta roba che la quantita di luce non sarebbe proporzionale all apertura del diaframma...

 

In pratica i sensori digitali non riescono a catturare tutta la luce che gli arriva tramite lenti a grandi aperture (tipo f/1.4, f/1.2 o giù di li).

[D1o]

In pratica i sensori digitali non riescono a catturare tutta la luce che gli arriva tramite lenti a grandi aperture (tipo f/1.4, f/1.2 o giù di li).

mi pare una minchiata così grande che non la salta un cavallo.

[D1o]

comunque si fa abbastanza alla svelta a vedere se è vero, macchina su cavalletto, f1.4 1/250, poi f4 1/40 e si guarda se sono uguali.

[rgart]

il problema è riuscire a capire se la variazione che vi sarà è lineare dato che non saranno uguali...

[D1o]

il problema è riuscire a capire se la variazione che vi sarà è lineare dato che non saranno uguali...

perche non dovrebbero essere uguali?

[rgart]

aspè non avevo letto f4 avevo letto f1.4 anche sul secondo e pensavo volessi variare solo il tempo per vedere se cambiava la quantità di luce rilevata...

 

 

no come dici tu la foto deve esser uguale... Se non è uguale roccia1234 ha ragione...

[yorkeiser]

 

 

MA SIETE PAZZI A FARE GIRARE LE MACRO SULLE VOSTRE MACCHINETTE FOTOGRAFICHE

[roccia1234]

Le macchine introducono una autocompensazione o qualche sarcazzo simile, non te ne accorgi.

 

http://www.luminous-...facturers.shtml

 

Invece la pellicola non ha problemi anche con un f/0,75 .

 

Poi oh, magari sono un mucchio di stronzate. Io sinceramente FC alla grande, anche perchè la lente più luminosa che ho è f/1.8.

 

 

Oggi finalmente ho beccato delle farfalle, obvious macrizzate istant

Messaggio modificato da roccia1234 il 07 maggio 2013 - 12:27

[SuperMario=ITA=]

[D1o]

Le macchine introducono una autocompensazione o qualche sarcazzo simile, non te ne accorgi.
 
http://www.luminous-...facturers.shtml
 
Invece la pellicola non ha problemi anche con un f/0,75 .
 
Poi oh, magari sono un mucchio di stronzate. Io sinceramente FC alla grande, anche perchè la lente più luminosa che ho è f/1.8.
 
 
Oggi finalmente ho beccato delle farfalle, obvious macrizzate istant

cvd, così grandi che non le salta un cavallo. prendi una lente old skool senza contatti e la macchina non saprà l'apertura.

[roccia1234]

cvd, così grandi che non le salta un cavallo. prendi una lente old skool senza contatti e la macchina non saprà l'apertura.

 

No dai... però sarebbe da provare.

 

Qualcuno ha un noct che gli avanza?

[stetteo]

L'Helios è proprio una bella lente.
Comunque in macro puoi tirare fuori cose decenti anche con un budget ridotto

 

[stbarlet]

Ho appena provato con il mio pentax M 50 f/1.7( quindi no contatti elettrici).

 

L'apertura massima è 1.7 . Il valore di diaframma successivo ( che posso leggere sulla ghiera diaframmi) è 2.8.

 

Fra i due diaframmi dovrebbero passarci 2.71 stop in teoria, in pratica sono 2.5. Si perdono quindi 0.2 stop. Con un f/1.4 dovrebbe essere ancora peggio ( il decadimento dovrebbe essere esponenziale). 

 

 

PRova fatta su sfondo bianco uniforme, settando manualmente l'apertura e facendo determinare il tempo dall'esposimetro della macchina. Le immagini risultano praticamente identiche (sfocato e vignettatura a parte)

Messaggio modificato da stbarlet il 07 maggio 2013 - 17:52