67 risposte a questa discussione

[p.nightmare]

Hai idea di che foto sia? Hai mai provato a fare foto ad un concerto?

sei scemo?
fai una foto col dito davanti all'obiettivo. eh ma è gradevole. no, fa cagare. eh prova te a far foto con il dito davanti.

[darkdroid]

Evidentemente non hai mai usato una reflex analogica.
Con l'analogico uscivano molte più cagate che con il digitale.

io vedo foto di merda fatte con macchinette digitale che costano nx100 euro con nmila cazzi....dove le macchinette usagetta analogica fanno foto migliori..

Messaggio modificato da darkdroid il 29 settembre 2012 - 12:36

[TigerShark]

Si è passati al digitale per la comodità... Senza contare che dal medio formato in su il digitale è una percentuale infinitesima... e il medio formato in still life e segmento pro è molto usato...

Per qualità gli ultimi sensori si possono paragonare all'analogico, non certo sensori di diversi anni fa

Certo tirare una pellicola e svilupparla in stand non è alla portata di tutti, ma chi lo fa sicuramente ha più soddisfazione di molti fotografi digitali...

Dai full frame in poi è iniziato il passaggio della maggior parte dei professionisti al digitale, e parliamo di vari anni fa.
Per le medio formato hasselblad dice nulla?
Ora è la leader del mercato proprio perché è stata la prima a produrre camere a medio formato in digitale.
M Cristo, non dico troppo, ma almeno parla di cose che conosci.
La fotografia evidentemente non la conosci per niente se sostieni certe corbellerie.
E per la cronaca io ai tempi sviluppavo anche foto in bianco e nero in analogico.
La soddisfazione la lascio pure a te dato che i risultati che si possono ottenere con la camera chiara sono incredibilmente migliori rispetto alla camera oscura.

[TigerShark]

io vedo foto di merda fatte con macchinette digitale che costano nx100 euro con nmila cazzi....dove le macchinette usagetta analogica fanno foto migliori..

Ribadisco, non hai mai usato una macchina analogica.
Con quelle analogiche oltre a fare anche foto di merda, p ogni foto che ti usciva sovraesposta, sottoesposta, sfocata o mossa ci perdevi anche i soldi della pellicola.
Col digitale invece è a costo zero fare una foto di merda dato che la puoi sempre cancellare.
E di macchinette analogiche ne ho usate..
Dalle compattine usa a getta, alle compatte, alle reflex, mentre mio padre conservava la pellicola ipersensibilizzata per le foto astronomiche nel congelatore.
Non tornerei MAI E POI MAI indietro.
Solo un cieco o un fanatico può dire al giorno d'oggi che l'analogico era migliore.

[:dissident:]

Io ci rinuncio ormai, non capirò mai quelli che continuano a sostenere che l'analogico sia meglio quando praticamente TUTTI i professionisti sono passati al digitale e quando i vantaggi sono incontestabili.

Che cazzata. I professionisti sono passati al digitale per la comodità del flusso di lavoro, non per questioni di qualità.

[TigerShark]

Che cazzata. I professionisti sono passati al digitale per la comodità del flusso di lavoro, non per questioni di qualità.

Un cazzo.
Mai provato a sviluppare qualcosa in camera oscura e in camera chiara?
Non è solo la comodità, è che proprio fare certe cose in camera oscura era praticamente IMPOSSIBILE.

[:dissident:]

Un cazzo.
Mai provato a sviluppare qualcosa in camera oscura e in camera chiara?
Non è solo la comodità, è che proprio fare certe cose in camera oscura era praticamente IMPOSSIBILE.

Dimmi un po' con quanti fotografi professionisti lavori?

[rgart]

Dai full frame in poi è iniziato il passaggio della maggior parte dei professionisti al digitale, e parliamo di vari anni fa.
Per le medio formato hasselblad dice nulla?
Ora è la leader del mercato proprio perché è stata la prima a produrre camere a medio formato in digitale.
M Cristo, non dico troppo, ma almeno parla di cose che conosci.
La fotografia evidentemente non la conosci per niente se sostieni certe corbellerie.
E per la cronaca io ai tempi sviluppavo anche foto in bianco e nero in analogico.
La soddisfazione la lascio pure a te dato che i risultati che si possono ottenere con la camera chiara sono incredibilmente migliori rispetto alla camera oscura.

Ho detto percentuale bassa del digitale nel medio formato dato che sono 14mila euro come minimo...

Almeno leggi correttamente...


I risultati sono una cosa, il godimento nel raggiungerli è un'altra cosa...

Messaggio modificato da rgart il 29 settembre 2012 - 12:52

[rgart]

sei scemo?
fai una foto col dito davanti all'obiettivo. eh ma è gradevole. no, fa cagare. eh prova te a far foto con il dito davanti.

Non capisco la tua obiezione

[rgart]

Un cazzo.
Mai provato a sviluppare qualcosa in camera oscura e in camera chiara?
Non è solo la comodità, è che proprio fare certe cose in camera oscura era praticamente IMPOSSIBILE.

Tipo il dover ridurre il rumore perchè estremamente fastidioso?

[darkdroid]

Ribadisco, non hai mai usato una macchina analogica.
Con quelle analogiche oltre a fare anche foto di merda, p ogni foto che ti usciva sovraesposta, sottoesposta, sfocata o mossa ci perdevi anche i soldi della pellicola.
Col digitale invece è a costo zero fare una foto di merda dato che la puoi sempre cancellare.
E di macchinette analogiche ne ho usate..
Dalle compattine usa a getta, alle compatte, alle reflex, mentre mio padre conservava la pellicola ipersensibilizzata per le foto astronomiche nel congelatore.
Non tornerei MAI E POI MAI indietro.
Solo un cieco o un fanatico può dire al giorno d'oggi che l'analogico era migliore.

wut? non ho mai usato una macchina analogica?
ma sei scemo ahahahahahah
AHAHAHAHAH
AHA
AH
AHHHHHHHHHHHHHHH
se non eri capace non era colpa mia...
confrontando anche stupide foto di gente in posa le foto digitale nel 90% dei casi fatta da persone qualunque non pro...
FANNO CAGARE....con le analogiche a meno di non essere imbecilli...uscivano meglio.

[TigerShark]

Dimmi un po' con quanti fotografi professionisti lavori?

Un mio amico è fotografo professionista, un altro paio "amatori" (se si può definire amatore chi ha una 5D mark II )
Scatto foto da quando avevo nove anni, e come già dicevo prima mio padre faceva foto astronomiche in analogico con pellicola ipersensibilizzata e non e le sviluppavamo insieme nella camera oscura.
Col digitale la mia prima macchinetta "vera" è stata la panasonic gf2 con l'ottima lente 40 F1/7 e ora ho una bella Sony nex-5n e uso lightroom con diversi plugin partendo rigorosamente dai Rai.
La tua esperienza in materia invece a parte lavorare con qualche fotografo quale sarebbe?

[:dissident:]

Un mio amico è fotografo professionista, un altro paio "amatori" (se si può definire amatore chi ha una 5D mark II )
Scatto foto da quando avevo nove anni, e come già dicevo prima mio padre faceva foto astronomiche in analogico con pellicola ipersensibilizzata e non e le sviluppavamo insieme nella camera oscura.
Col digitale la mia prima macchinetta "vera" è stata la panasonic gf2 con l'ottima lente 40 F1/7 e ora ho una bella Sony nex-5n e uso lightroom con diversi plugin partendo rigorosamente dai Rai.
La tua esperienza in materia invece a parte lavorare con qualche fotografo quale sarebbe?

Io ho iniziato a fotografare con una reflex pentax a 5 anni, con l'esposimetro bruciato (e quindi dovendo impostare apertura e tempo completamente a, mentre mia madre succhia cazzi, occhio). Tutt'ora una parte del mio lavoro è legata alle fotografie.
E qui si sta parlando di gente che lo fa per LAVORO, e per cui la gestione del flusso di lavoro è più importante della qualità in termini assoluti (e infatti quelli per cui conta la qualità e basta, vedi fotografia artistica, sono ancora prevalentemente legati alla pellicola).

[TigerShark]

Ho detto percentuale bassa del digitale nel medio formato dato che sono 14mila euro come minimo...

Almeno leggi correttamente...


I risultati sono una cosa, il godimento nel raggiungerli è un'altra cosa...

Bassa un par de palle.
Leggi cosa dice wikipedia su hasselblad e il passaggio al digitale.

This has secured their market position, with nearly all of their previous medium format camera competition going through sale (Mamiya), closure (Contax, Bronica, Exakta 66, Kiev), or greatly reduced market presence (Rollei, Pentax (which was also sold, to Hoya)), and other medium format digital back makers being faced with accordingly restricted markets.

Il passaggio al digitale ha segnato il punto di svolta che ha fatto perdere mercato a TUTTI gli altri competitor di quella nicchia che non sono stati così intelligenti da prendere il treno per il digitale e l'hanno perso.
Per quanto riguarda i risultati e il godimento il masochismo lo lascio a te con tutto il cuore.
Io se voglio un risultato lo ottengo nel modo più indolore possibile, non certo bestemmiando in tutte le lingue per ottenere una schifezza nemmeno lontanamente comparabile a quella che avrei potuto ottenere in un altro modo ad un costo decisamente più ridotto.

[p.nightmare]

Non capisco la tua obiezione

Non è che la "difficoltà" rende bella una foto dove non si vede un cazzo

[TigerShark]

Io ho iniziato a fotografare con una reflex pentax a 5 anni, con l'esposimetro bruciato (e quindi dovendo impostare apertura e tempo completamente a, mentre mia madre succhia cazzi, occhio). Tutt'ora una parte del mio lavoro è legata alle fotografie.
E qui si sta parlando di gente che lo fa per LAVORO, e per cui la gestione del flusso di lavoro è più importante della qualità in termini assoluti (e infatti quelli per cui conta la qualità e basta, vedi fotografia artistica, sono ancora prevalentemente legati alla pellicola).

Gli artisti potranno usare l'analogico per scelta.
Ma se tu avessi usato una camera oscura sapresti che certe cose sono semplicemente IMPOSSIBILI da ottenere.
Ergo, la supposta qualità migliore dell'analogico è solo una favoletta per bambini dato che per ottenere gli stessi risultati, ripeto IMPOSSIBILI da ottenere con i metodi tradizionali, dovresti DIGITALIZZARE le foto.

[darkdroid]

cmq tiger io parlavo di foto normali / banali gente che fotografa un gatto un amico un albero...
non la supernova sarcazzo...
forse il digitale permette di spingere molto in campi ristretti e difficili, ma nell'uso quotidiano da turista il digitale ha dato si comodità, ma ha tolto qualità.

[:dissident:]

Gli artisti potranno usare l'analogico per scelta.
Ma se tu avessi usato una camera oscura sapresti che certe cose sono semplicemente IMPOSSIBILI da ottenere.
Ergo, la supposta qualità migliore dell'analogico è solo una favoletta per bambini dato che per ottenere gli stessi risultati, ripeto IMPOSSIBILI da ottenere con i metodi tradizionali, dovresti DIGITALIZZARE le foto.

Camera oscura = post produzione
la post produzione digitale si è sempre fatta anche sull'analogico eh, mi sa che stai proprio parlando di qualcosa che conosci molto molto alla lontana

[TigerShark]

Camera oscura = post produzione
la post produzione digitale si è sempre fatta anche sull'analogico eh, mi sa che stai proprio parlando di qualcosa che conosci molto molto alla lontana

Credo proprio di no.
Ci sono svariate cose che possono essere fatte in camera oscura in ANALOGICO, ma non sono neanche lontanamente comparabili con quelle che si possono fare in digitale.
E se tu mi parli di post produzione in digitale allora ecco che anche tu stai ammettendo che l'analogico ha dei limiti invalicabili, ce ne hai messo di tipo ad ammettrlo.

[:dissident:]

Credo proprio di no.
Ci sono svariate cose che possono essere fatte in camera oscura in ANALOGICO, ma non sono neanche lontanamente comparabili con quelle che si possono fare in digitale.
E se tu mi parli di post produzione in digitale allora ecco che anche tu stai ammettendo che l'analogico ha dei limiti invalicabili, ce ne hai messo di tipo ad ammettrlo.

Certo perché invece le foto fatte direttamente in digitale non le si post produce pesantemente