67 risposte a questa discussione

[rgart]

Non ho mai capito perchè la grana di una pellicola ultra veloce tipo questa

http://www.flickr.co...3200&z=e&page=5

È gradevole all'occhio mentre con i sensori digitali la grana è diventata rumore e bisogna eliminarla perchè estremamente sgradevole...

[:dissident:]

Perché come sempre (ad esempio in ambito audio) il digitale ha pattern di rumore meno eumorfici, probabilmente perché meno casuali

[Vento Divino]

Questa ti sembra gradevole?
http://www.flickr.co...nji/5637053341/
Ci sono foto e foto dai

[rgart]

':dissident:', on 28 Sept 2012 - 22:48, said:

Perché come sempre (ad esempio in ambito audio) il digitale ha pattern di rumore meno eumorfici, probabilmente perché meno casuali

Eumorfici

Imparata una nuova parola

[:dissident:]

E' più gradevole di quanto sarebbe una foto digitale con una quantità di rumore equivalente..

[rgart]

'Vento Divino', on 28 Sept 2012 - 22:53, said:

Questa ti sembra gradevole?
http://www.flickr.co...nji/5637053341/
Ci sono foto e foto dai

Beh si lascia guardare... Non fa schifo...

[SuperMario=ITA=]

penso perchè nella digitale saltan dentro macchie colorate nel rumore. nell'analogico no

[stbarlet]

'SuperMario=ITA=', on 28 Sept 2012 - 23:23, said:

penso perchè nella digitale saltan dentro macchie colorate nel rumore. nell'analogico no

this

Infatti i vari software che permettono di ridurre il rumore desaturano le macchie di colore e le uniformano al resto, a scapito di un pò di dettaglio (che può comunque essere recuperato).


E' l'effetto della grana è diverso da quello del rumore.. specialmente sulle foto a colori.

[TigerShark]

':dissident:', on 28 Sept 2012 - 23:00, said:

E' più gradevole di quanto sarebbe una foto digitale con una quantità di rumore equivalente..

Peccato che con la digitale anche scattando a 25600 iso non hai tutto quel rumore presente nella seconda foto se sei furbo.
E cmq la parte più sgradevole del rumore nel digitale è quello sulla crominanza, non certo quello sulla luminanza che non è poi così diverso rispetto all'analogico.

Messaggio modificato da TigerShark il 29 settembre 2012 - 10:43

[TigerShark]

'rgart', on 28 Sept 2012 - 23:01, said:

Beh si lascia guardare... Non fa schifo...

Fa cagare a spruzzo.
Come dicevo con macchine digitali anche a 25600 iso o a 51200 iso hai MOLTO meno rumore usando il software appropriato.
L'analogico è una merda in tutto e per tutto al giorno d'oggi, fattene una ragione.

[TigerShark]

'SuperMario=ITA=', on 28 Sept 2012 - 23:23, said:

penso perchè nella digitale saltan dentro macchie colorate nel rumore. nell'analogico no

Dicesi chroma noise che era quello che stavo cercando di spiegare prima.

[rgart]

'TigerShark', on 29 Sept 2012 - 09:46, said:

Fa cagare a spruzzo.
Come dicevo con macchine digitali anche a 25600 iso o a 51200 iso hai MOLTO meno rumore usando il software appropriato.
L'analogico è una merda in tutto e per tutto al giorno d'oggi, fattene una ragione.

Sarà ma questa è una foto a 12800iso direi che è molto più gradevole di qualsiasi altra foto fatta con una digitale tenendo presente che è un concerto...

http://www.flickr.co...N04/7170493343/

[p.nightmare]

'Vento Divino', on 28 Sept 2012 - 22:53, said:

Questa ti sembra gradevole?
http://www.flickr.co...nji/5637053341/
Ci sono foto e foto dai

Ogyma [cancellato](18 mesi fa)

beautiful photo! its perfect!

[p.nightmare]

'rgart', on 29 Sept 2012 - 10:45, said:

Sarà ma questa è una foto a 12800iso direi che è molto più gradevole di qualsiasi altra foto fatta con una digitale tenendo presente che è un concerto...

http://www.flickr.co...N04/7170493343/

ma fa cagare, che cazzo di gradevole c'è?

[TigerShark]

Io ci rinuncio ormai, non capirò mai quelli che continuano a sostenere che l'analogico sia meglio quando praticamente TUTTI i professionisti sono passati al digitale e quando i vantaggi sono incontestabili.
Le foto analogiche sono MORTE, e non da ora, già da diversi anni.
E non è che un bene, visto che ora abbiamo possibilità che non erano alla portata nemmeno dei migliori e più ricchi fotografi al mondo.

[darkdroid]

eh gia imbecilli con la reflex everywhere....
foto di merda everywhere.....con risoluzioni da francobollo.
con l'analogico era dura fare foto di merda...dovevi impegnarti..

[rgart]

'p.nightmare', on 29 Sept 2012 - 10:55, said:

ma fa cagare, che cazzo di gradevole c'è?

Hai idea di che foto sia? Hai mai provato a fare foto ad un concerto?

[rgart]

'TigerShark', on 29 Sept 2012 - 11:05, said:

Le foto analogiche sono MORTE, e non da ora, già da diversi anni.

Si è passati al digitale per la comodità... Senza contare che dal medio formato in su il digitale è una percentuale infinitesima... e il medio formato in still life e segmento pro è molto usato...

Per qualità gli ultimi sensori si possono paragonare all'analogico, non certo sensori di diversi anni fa

Certo tirare una pellicola e svilupparla in stand non è alla portata di tutti, ma chi lo fa sicuramente ha più soddisfazione di molti fotografi digitali...

Messaggio modificato da rgart il 29 settembre 2012 - 12:20

[TigerShark]

'darkdroid', on 29 Sept 2012 - 11:12, said:

eh gia imbecilli con la reflex everywhere....
foto di merda everywhere.....con risoluzioni da francobollo.
con l'analogico era dura fare foto di merda...dovevi impegnarti..

Evidentemente non hai mai usato una reflex analogica.
Con l'analogico uscivano molte più cagate che con il digitale.

[TigerShark]

'rgart', on 29 Sept 2012 - 11:14, said:

Hai idea di che foto sia? Hai mai provato a fare foto ad un concerto?

Si, ovvio.