338 risposte a questa discussione

[eglio]

?[/url]":de3qf4dz]Le 6 porte USB 3gbps (quali 5gbps)

USB 3.0 dovrebbe avere 4.8Gbps teorici! 3Gbps sono quelli del SATA 2.0

Il valore dichiarato lo so, parlavo di prestazioni reali.
I test parleranno, quando saranno piú diffusi i raid SSD esterni.

@contezero
Se non sono 3 e sono 3.5, siamo sempre l?, roba che va bene ancora quest'anno il prossimo. Non si può dire che avere di piú "non se sente il bisogno" alla luce dello sviluppo vertiginoso che sta subendo lo storage.

[Jabberwock]

?[/url]":1wqjhlrz]

USB 3.0 dovrebbe avere 4.8Gbps teorici! 3Gbps sono quelli del SATA 2.0

Il valore dichiarato lo so, parlavo di prestazioni reali.
I test parleranno, quando saranno piú diffusi i raid SSD esterni.

Se le prestazioni reali (aka sul campo) non sono note di entrambi, o discuti sui dati teorici, o fai ipotesi molto ipotetiche (dovendoti basare sui dati dichiarati di LP/TB)!

[TigerShark]

?[/url]":1i0fnea9]perche' ancora insisti a fare la somma delle porte?

La banda dell'USB e' condivisa tra tutte le porte, la banda del root hub e' 5GB, quindi se ci sono 6 porte che la usano contemporaneamente la devi dividere per tutte.

Non la faccio. Parlo di porte A CONTROLLER, non sull'HUB.

Su LP hai DUE porte (che ti "mangiano" quattro lane PCIe) e BASTA.

Ogni controller ha un ROOT HUB e una banda di 5 Gbps.
Per TUTTE le porte collegate ad esso.
Se vuoi fare la somma che hai fatto tu allora devi prendere sei CONTROLLER con una periferica attaccata a, mentre mia madre succhia cazzi, ognuno di esso.
Se prendi un controller col suo root hub e gli attacchi sei porte allora la banda sara' CONDIVISA tra tute le periferiche.
Non ci sono cazzi.
E ti va anche bene che, come dicevo prima, usb 3 ha superato la VOMITEVOLE limitazione di usb 2, in cui anche se ci fosse una sola perferica usb 1.1 (chesso' tastiera, mouse, joypad) ti abbassava la banda CONDIVISA da tutto il root hub portandola a quella MERDOSA dell'usb 1.1.

[eglio]

?[/url]":3kwcmkvj]
Il valore dichiarato lo so, parlavo di prestazioni reali.
I test parleranno, quando saranno piú diffusi i raid SSD esterni.

Se le prestazioni reali (aka sul campo) non sono note di entrambi, o discuti sui dati teorici, o fai ipotesi molto ipotetiche (dovendoti basare sui dati dichiarati di LP/TB)!

Del usb 3.0 si sa che non sono 5gbps e non lo saranno mai.
Del TB per ora ho intel che sbandiera "low overhead" e la firma di crapple aka quelli che il FW800 fa 97MBps e il FW400 distrugge USB480.
Ma hai ragione, non facciamo atti di fede, teniamo in conto anche l'ipotesi che il claim di low overhead di intel sia una sparata e che si siano presi la briga di mettere a punto tutto ció per poi ritrovarsi un'interfaccia con overhead in quantità simil-USB. Certo la vedo dura. E anche nel worst case scenario andrebbe almeno il triplo dei 3gbps e rotti reali ottenibili via USB 3.0.

Aspettamo un test condotto scientificamente, come sicuramente usciranno.

[TigerShark]

?[/url]":1oor32eh]Le 6 porte USB 3gbps (quali 5gbps)

USB 3.0 dovrebbe avere 4.8Gbps teorici! 3Gbps sono quelli del SATA 2.0

appunto TEORICI.
sottolineiamolo.
In realta' sono molto piu' vicini ai 3gbps che ai 4.
E, RICORDIAMOLO, sono condivisi per TUTTE le porte al controller.
Con due porte thunderbolt invece hai 20 gbps in downstream e 20gbps in upstream.
DECISAMENTE un altro pianeta se non per chi vuole gettare merda su thunderbolt solo perche' crapple e' stata la prima ad utilizzarlo.

[eglio]

Oh, in B4 lightpeak serve a, mentre mia madre succhia cazzi, intel per risparmiare sui costi delle piastre, perché anziché fare le interfacce video out (DVI/HDMI/VGA) per gli i5 butta l'output video su LP e chiude bottega.
L'inculata è che il display lo devi collegare lì, e se hai due schermi salutami lightpeak perché l'hai già bello che saturato.

http://www.crapple.c... ... hunderbolt

With the new Thunderbolt port, you can daisy-chain as many as six devices, up to two of which can be displays*, to create a full-fledged workstation. Two USB 2.0 ports (three on the 17-inch MacBook Pro) and a FireWire 800 port let you connect your iPad, iPod, iPhone, digital cameras and external hard drives.


*The 15- and 17-inch MacBook Pro support two displays; the 13-inch MacBook Pro supports one display.

La clausola asteriscata mi fa pensare che nel 15" e 17" sia la discreta ATI 6750M (o 6490M nel 15" più scarso) ad essere "hardwired" verso il chip thunderbolt, non l'integrata Intel HD3000.
Da cui, sul 13" (che ha solo l'integrata Intel) fanno pilotare solo 1 monitor perchè l'integrata Intel soffrirebbe con 2 monitor ad alta risoluzione, mentre sul 15/17 supportano 2 monitor esterni che la 6750M regge bene.

O forse questa differenza è legata al fatto che le AMD 6XXX (anche mobili) hanno la Display Port 1.2 da 17.28Gbps con MST:

http://www.anandtech... ... e-market/3

(lettura consigliata )

Per il discorso schede video desktop, su wikipedia (per quel che vale) leggo:

As Thunderbolt combines DisplayPort and PCIe data, it is currently unclear if it can be offered as a standalone PCIe card - the PCIe bus does not carry the video streams. The Intel Thunderbolt Technology Brief does not give a conclusive answer if a Thunderbolt implementation can be realized without a video source.[3] Thunderbolt can be implemented on graphics cards, which do have access to the DisplayPort data, or on the motherboard of new devices, like the MacBook Pro.[18]

Ma la attendibilità è quella che è.

Per la questione bandwidth omg moriremotutti si satura, quel che so è che una display port 1.0-1.1 (come erano quelle dei vecchi mac) regge 8.64 Gbit/s (wikipedia) e poteva pilotare l'crapple Cinema Display 27" 2560x1440 60hz 24bpp. Quindi più di 8Gbps non servono, per un singolo monitor. Ma forse ne servono ancora meno, secondo questo tizio:

http://forums.macrum... ... tcount=114

Secondo lui 5Gbps per 2560x1440 60hz 24bpp. Se così fosse un paio di monitor 1920x1080 non sembrano poi così hardcore. Certo con 2 monitor nella catena il RAID di SSD non potrà esprimersi al massimo, ma parliamo di una situazione estrema (quanti usano il portatile come workstation dual monitor), e comunque resterebbero 1-2Gbps che non sono da buttar via.

Tutto ciò se parlassimo di soli 10Gbps.

MA....

Thunderbolt shares the same connectors and cabling with mini DisplayPort, however Thunderbolt cables have different, tighter design requirements to fully support Thunderbolt signaling. DisplayPort is an interesting choice since it’s already one of the fastest (if not the fastest) desktop interfaces, topping out at 17.28 Gbps in DisplayPort 1.2 at lengths of under 3 meters. At longer distances, physics rears its ugly head, and throughput drops off over electrical links. Of course, the eventual advantages of moving to photons instead of electrons are greater distance without picking up much latency.

Thunderbolt is dual-channel, with each channel supporting 10 Gbps of bidirectional bandwidth. That’s a potential 20 Gbps of upstream and20 Gbps of downstream bandwidth. The connection supports a daisy chain topology, and Thunderbolt also supports power over the cable, 10W to be precise. We aren't sure at this time what the breakdown on voltage/amperage is though.

http://www.anandtech... ... hunderbolt

Intel's Thunderbolt controllers interconnect a PC and other devices, transmitting and receiving packetized traffic for both PCIe and DisplayPort protocols. Thunderbolt technology works on data streams in both directions, at the same time, so users get the benefit of full bandwidth in both directions, over a single cable.
With the two independent channels, a full 10 Gbps of bandwidth can be provided for the first device, as well as additional downstream device

Quindi ricapitolando:

1) A MONTE del chip Thunderbolt c'è una PCI-Express 4x (16Gbps) e una Display Port 1.2 (17,28Gbps). Quindi limite a monte: 16+17 = 33Gbps, raggiungibili in una catena mista con storage dalla velocità folle e un paio di monitor 2560x1600.

2) Entrambe "confluiscono" sul chip Thunderbolt, che mixa i pacchetti e li spara (ma senza snaturarli troppo, almeno il DisplayPort, visto che anche i vecchi monitor displayport lo capiscono pur senza avere a bordo un chip thunderbolt, come invece avranno le periferiche nuove) sul cavo

3) in questo cavo passano 2 canali (oggi un cavo di rame, domani DUE fibre ottiche) su ciascuno dei quali possono essere trasmessi 10Gbps contemporaneamente in upstream e downstream. Non sono aggregabili, cioè una singola periferica non può andare a 20Gbps. Però per esempio la prima periferica può ciucciare 9Gbps e la successiva "si sintonizza sull'altro canale" e ha di nuovo 10Gbps PIENI. Quindi considerando la catena nel suo insieme, si può parlare di 20Gbps a disposizione. E 40Gbps se si usasse tutto al massimo in upstream e downstream. Tipo con 2 enclosure RAID di superSSDfuturistici, ognuna si prende un canale, su ciascuna si può AL CONTEMPO leggere a 10Gbps e scrivere a 10Gbps, totale 40Gbps mossi da una singola porta ThunderBolt. In realtà sarei limitato dai 16Gbps totali della PCIe4x (nulla vieta che in futuro si usi di meglio). Però se oltre alla seconda enclosure RAID ci metto un paio di monitor 2560x1600 (che non gravano sui 16Gbps della PCIe4x ma sui 17,28Gbps della DP 1.2), un 25-30Gbps tramite la singola porta li potrei muovere in quella situazione teorica, tipo:
Canale1 [8Gbps UP per il primo monitor, 2Gbps UP scrivendo roba dal PC al RAID SSD, 10Gbps DOWN leggendo roba dal RAID SSD]
Canale2 [8Gbps UP per il secondo monitor, 4Gbps down leggendo qualcosa dal secondo RAID SSD].

Non ho sforato (8+ i 17Gbps del DP1.2 (spendibili solo in UP ovviamente).
Non ho sforato (2+10+4) i 16Gbps della PCIe4x (spendibili in UP e DOWN).
Non ho sforato i 10Gbps per ciascuna delle 4 vie up1 down1 up2 down2.
Ma in questo esempio dalla singola porta sono passati 8+8+2+10+4 = 32Gbps.

4) ovviamente nella versione su rame alcuni di questi numeri possono sembrare folli, però per esempio i cavi di rame DisplayPort 1.2 fino a 3 metri i loro bei 17Gbps li fanno eh, e i cavi thunderbolt dovrebbero avere

Thunderbolt shares the same connectors and cabling with mini DisplayPort, however Thunderbolt cables have different, tighter design requirements to fully support Thunderbolt signaling.

5) Nella versione ottica i 3 metri diventeranno "decine di metri" e i 33Gbps massimi teorici (cap a monte) saranno più fisicamente abbordabili.








tl;dr: ConteZero mucala. Stop moriremo tutti. Stop imparare la vita a ingegneri Intel.

[ConteZero]

?[/url]":3huqmald]
Non la faccio. Parlo di porte A CONTROLLER, non sull'HUB.

Su LP hai DUE porte (che ti "mangiano" quattro lane PCIe) e BASTA.

Ogni controller ha un ROOT HUB e una banda di 5 Gbps.
Per TUTTE le porte collegate ad esso.
Se vuoi fare la somma che hai fatto tu allora devi prendere sei CONTROLLER con una periferica attaccata a, mentre mia madre succhia cazzi, ognuno di esso.
Se prendi un controller col suo root hub e gli attacchi sei porte allora la banda sara' CONDIVISA tra tute le periferiche.
Non ci sono cazzi.
E ti va anche bene che, come dicevo prima, usb 3 ha superato la VOMITEVOLE limitazione di usb 2, in cui anche se ci fosse una sola perferica usb 1.1 (chesso' tastiera, mouse, joypad) ti abbassava la banda CONDIVISA da tutto il root hub portandola a quella MERDOSA dell'usb 1.1.

Questo dipende dall'implementazione...



E, almeno per adesso, il collo di bottiglia è legato al fatto che i controller usano solo una lane PCIe 2.x

[ConteZero]

Quanto ad eglio...

...si, la versione portatile ha il display hardwired (come norma) ma aspetta di vedere le implementazioni desktop.

Quanto a Displayport e AMD (ma anche nVidia) è chiaro che "escono" in DP... cavolo, mi trovo il connettore pure sulla scheda video che ho per adesso... ma questo non è che mi cambia una virgola.
Per avere 20Gbps (full duplex, così la smettiamo con questo 20+20 che non vuol dire un cazzo) devi usare DUE cavi, e facciamo un conticino...
Dicevi 2560x1440 60hz 24bpp

2560 x 1440 x 60 x 30 (<- la codifica) = sono 6.6 Gbps... e ti và bene che stà a 60Hz e non a 120, altrimenti per pilotarlo ti ci volevano DUE canali (oh, ma i canali non sono aggregabili, quindi 2560x1440 120hz 24bpp non li puoi pilotare*).

E ricapitolando...

1. Il limite a monte non lo fai sommando pere e mele... il bus è 10Gbps per canale ? Hai due canali ? Allora hai 20Gbps.

2. Si che vengono mixate, il punto è che il display per ragioni "di refresh" ha la priorità sull'invio dei pacchetti per cui l'amico "non hardcore" si ritrova 3.3 Gbps (teorici, nella pratica probabilmente meno) in up su un canale... dirai: ma ce ne sono due, vero... a meno che non abbia due display.

3. Lasciando perdere i tuoi momenti d'amore onanistico un bus saturo non è il posto migliore per far girare dati a bassa latenza... e questo anche quando i tecnici dicono "no, è un bus a bassa latenza". E questo dando per buono che le implementazioni siano tutte perfette e che Thunderbolt spari felicemente tutti i 10Gbps di banda teorica in real world.

4. Fa sempre piacere sapere che i cavi costeranno un occhio for no particular reason.

5. Vent'anni fa in università avevamo le SUN SparcStation con i dischi collegati in fibra ottica e l'humor (volontario) del manuale "max distance : 40km". Non è niente di nuovo e non è nulla di eccezionale... i cavi in fibra ottica si usano per quello, e non da oggi.

* come non li piloti via HDMI o DP, ma HDMI e DP non sono pubblicizzati come "the next big thing".

[ConteZero]

Il chippettino in foto



Se le dimensioni coStano...

"We believe the chip's footprint is a testament to the potential of this port," cit. iFixit.

Fixed.

[Cyrano]

Quando ho aperto il topic mi chiedevo come mai tutto sto entusiasmo di eglio verso un prodotto intel e poi e' spuntata crapple ed ho capito
comunque Fc , le schedine usb3 gia' si trovano a 20-30 euro, per gli hd esterni bastano e, mentre mia madre succhia cazzi, avanzano...



C;,s;,s;,s;,s;,

[eglio]

Quanto ad eglio...

...si, la versione portatile ha il display hardwired (come norma) ma aspetta di vedere le implementazioni desktop.

Non ho parlato display hardwired. Ho detto altro.
Tu ti mi pare ti fossi lamentato che il controller Thunderbolt era per sua natura collegato alla integrata Intel.
Io ti ho portato un portatile dove (secondo un mio ragionamento) il controller Thunderbolt è collegato alla gpu discreta. Tutto qui.

Spoiler

ot
Fra l'altro in un portatile dove vengono utilizzate entrambe le GPU (Intel-on-die e AMD), con uno switch automatico a seconda del carico. Ma solo una delle 2 probabilmente è collegata al chip Thunderbolt, cioè la AMD.
Questo significa anche che sui nuovi MBP 15/17 il monitor esterno non si può usare con la integrata a basso consumo Intel, ma questo già era vero nella precedente generazione con Arrandale + Nvidia, passavano automaticamente alla Nvidia quando si connetteva un monitor esterno. Cioè anche per leggere un documento Word su monitor esterno si utilizza la GPU più potente. E' anche vero che se c'è la presa elettrica per il monitor, c'è anche per caricare il portatile)
fine ot

Quanto a Displayport e AMD (ma anche nVidia) è chiaro che "escono" in DP... cavolo, mi trovo il connettore pure sulla scheda video che ho per adesso... ma questo non è che mi cambia una virgola.

Non doveva cambiarti nessuna virgola, la ritenevo una lettura interessante e basta. (che fra l'altro non diceva solo "AMD esce in DP")

Oddio, che su una porta sola 17.28Gbps AMD voglia collegarci 3 monitor qualcosa dovrebbe cambiarti rispetto al tuo moriremotutti sui 2 monitor.

Per avere 20Gbps (full duplex, così la smettiamo con questo 20+20 che non vuol dire un cazzo) devi usare DUE cavi, e facciamo un conticino...

Su UN cavo thunderbolt passano DUE CANALI da 10Gbps bidirezionali ciascuno, non è arabo.
Non parlare di "due cavi", è misleading.
Basta un cavo, in senso comune. Che dentro avrà 2 fibre ottiche.


Dicevi 2560x1440 60hz 24bpp

2560 x 1440 x 60 x 30 (<- la codifica) = sono 6.6 Gbps... e ti và bene che stà a 60Hz e non a 120, altrimenti per pilotarlo ti ci volevano DUE canali (oh, ma i canali non sono aggregabili, quindi 2560x1440 120hz 24bpp non li puoi pilotare via TB).

Sui 120hz, touchè. Solo per quello.

Wait, Intel ha promesso di portarla gradualmente a 100Gbps nei prossimi anni.

Nel frattempo si possono fare alla grande dual monitor 2560x1440 60hz 24bpp.

Canale 1 --> 6,6Gbps UP [ancora liberi: 3,4Gbps UP, 10Gbps DOWN)
Canale 2 --> 6,6Gbps UP [ancora liberi: 3,4Gbps UP, 10Gbps DOWN)

Moriremo tutti con 2 monitor

Poi, da un eccesso all'altro, o tutto subito oppure moriremo tutti. Cazzodibudda stai collegando 2 monitor BEHEMOTH su un solo cavo, su una sola porta, su un portatile (immaginate tornare a casa la sera e collegare 1 sola porta ecc. ecc.), e con ancora svariati Gbps da dedicare ad altri scopi (compreso un HUB di porte legacy per applicazioni a bassa occupazione di banda). E trovi il cavillo del fatto che momentaneamente c'è il disagio del 120hz quindi moriremotutti, "è un po' una cazzata", "è un rebranding fancy del display port" ( ), "la porta omnicomprensiva mi pare un po' una cazzata", ecc.

1. Il limite a monte non lo fai sommando pere e mele... il bus è 10Gbps per canale ? Hai due canali ? Allora hai 20Gbps.

Il chip thunderbolt si vede arrivare una DP da 17gb e una PCIe da 16gb. Questo ho detto. Facendo la somma volevo dire che la somma di tutto quello che poi esce (mica dal singolo canale) da lì non potrà mai superare i 33Gbps. Quello è il cap insuperabile. Poi ci sono le 4 autostrade da 10gbps ciascuna. 2 per verso. Io leggo anandtech, leggo il sito Intel e capisco questo, poi tu può fare tutto il wishful thinking in negativo che vuoi e tutte le interpretazioni worst case scenario che vuoi.

Intel parla di full bandwidth nell'utilizzo contemporaneo in entrambi i versi, su OGNI canale. Sono 4 x 10Gbps.

2. Si che vengono mixate, il punto è che il display per ragioni "di refresh" ha la priorità sull'invio dei pacchetti per cui l'amico "non hardcore" si ritrova 3.3 Gbps (teorici, nella pratica probabilmente meno) in up su un canale... dirai: ma ce ne sono due, vero... a meno che non abbia due display.

Dirò quello che ho detto prima: cazzodibudda stai facendo già una cosa MAGNIFICA, MERAVIGLIOSA, ecc. se su UN SOLO CAVO da UNA SOLA PORTA MOLTO PICCOLA (da stare in un ultrasottile, come sta la MDP attualmente sui macbook air) riesci a pilotare DUE BEHEMOTH 2560x1440, già per questa cosa dovresti VENIRE, e non accetti il "disagio" di avere rimanenti "solo" 3,3Gpbs+3,3Gbps (nella pratica vogliamo dire 3Gbps? Cristo se dicono "low overhead" ed è più del 10% si possono inculare) e frigni in questa maniera ("e se hai due schermi salutami lightpeak perché l'hai già bello che saturato.")?? E nonostante questo la banda rimanente resta superiore a quella di una porta USB3.0.

3. Lasciando perdere i tuoi momenti d'amore onanistico un bus saturo non è il posto migliore per far girare dati a bassa latenza... e questo anche quando i tecnici dicono "no, è un bus a bassa latenza". E questo dando per buono che le implementazioni siano tutte perfette e che Thunderbolt spari felicemente tutti i 10Gbps di banda teorica in real world.

Impara la vita ai tecnici Intel.
Anzi anche ai tecnici AMD@Eyefinityx3@MST@DP.

4. Fa sempre piacere sapere che i cavi costeranno un occhio for no particular reason.

Anche se fosse, non mi pare "no particular reason".

5. Vent'anni fa in università avevamo le SUN SparcStation con i dischi collegati in fibra ottica e l'humor (volontario) del manuale "max distance : 40km". Non è niente di nuovo e non è nulla di eccezionale... i cavi in fibra ottica si usano per quello, e non da oggi.

Cazzata, la fibra ottica l'ha inventata quest'anno crapple, fake.

O rly?

Le risposte che non c'entrano un cazzo ma fanno scena.

"Non è nulla di eccezionale", perchè ovviamente quello che si può fare oggi è lo stesso che si poteva fare 20 anni, giusto.

Guardare alla fibra ottica è guardare al dito, tanto per poter dire "non è nulla di nuovo".

La novità è che sparare 10Gbps su una fibra ottica oggi lo può fare un chippetto più piccolo di un francobollo, con consumi e dimensioni adatti a stare in un portatile e prezzi adatti alla diffusione di massa in prodotti consumer. Altrimenti con cosi più grossi e più costosi lo si fa da anni e lo sanno tutti (in forum come questo), anche senza avere aneddoti interessanti di 20 anni fa da raccontare.

[rgart]

Eglio win

[ConteZero]

Non è un problema di "quanti monitor" ma di "quanta banda mangiano"...
...l'idea di fare un bus dati e ficcarci dentro anche il display è una porcata perché a seconda di risoluzione e refresh ti mangi la banda disponibile (che, a meno di non passare su fibra ottica, è limitata). E non ci vuole arte per capirlo.

Quanto al resto Intel promette quel che gli pare, già per fare le 10GbE su rame intel s'è dannata abbastanza... se vuole provarci su fibra ottica probabilmente se ne esce facilmente... ma i cavi in fibra hanno altre rogne (incollaggio, fragilità strutturale e via dicendo).
Per quel che riguarda i monitor mi piace il tuo sarcasmo, solo che i 1920x1080 a 60Hz sono la norma oggi, e LP comincerà a, mentre mia madre succhia cazzi, ingranare fra un annetto o due, quando i 2560x1440 a 120Hz probabilmente faranno capolino un po'ovunque (specie nel segmento "grafica").

E no, non imparo la vita ai tecnici Intel, ma non mi faccio raccontar bubbole dagli esperti del marketing intel (che sono tanto bravi) perché all'aumentare del traffico, dovendo far girare nello stesso bus anche traffico "prioritario" è normale che la latenza aumenti (bus 101, in tutti i corsi d'architettura degli elaboratori).

In B4 la mia ADSL da 21Mbps, nessuno osi dire "serve a poco se sono 20 in down e 1 in up" altrimenti vi mando da Eglio

[TigerShark]

Quando ho aperto il topic mi chiedevo come mai tutto sto entusiasmo di eglio verso un prodotto intel e poi e' spuntata crapple ed ho capito
comunque Fc , le schedine usb3 gia' si trovano a 20-30 euro, per gli hd esterni bastano e, mentre mia madre succhia cazzi, avanzano...



C;,s;,s;,s;,s;,

casomai dovresti chiedere come mai tutto questo astio di conte verso questa eccellente tecnologia.
E solo perche' crapple e' stata la prima ad utilizzarla.
Arriva addirittura a preferire quella merda di USB 3 che confrontata fa davvero cagare sparando sommatorie di banda sulle 6 porte condivise che non stanno ne' in cielo ne' in terra pur di spalare merda su crapple.

[ConteZero]

?[/url]":1us1ftg4] Quando ho aperto il topic mi chiedevo come mai tutto sto entusiasmo di eglio verso un prodotto intel e poi e' spuntata crapple ed ho capito
comunque Fc , le schedine usb3 gia' si trovano a 20-30 euro, per gli hd esterni bastano e, mentre mia madre succhia cazzi, avanzano...



C;,s;,s;,s;,s;,

casomai dovresti chiedere come mai tutto questo astio di conte verso questa eccellente tecnologia.
E solo perche' crapple e' stata la prima ad utilizzarla.
Arriva addirittura a preferire quella merda di USB 3 che confrontata fa davvero cagare sparando sommatorie di banda sulle 6 porte condivise che non stanno ne' in cielo ne' in terra pur di spalare merda su crapple.

...e poi dovresti chiedere come mai tutta questa sicurezza che la tecnologia "li valga".
Per il resto non ho fatto nessun paragone, ho detto semplicemente che per ora ci sono molti protocolli specializzati che funzionano egregiamente, tanto da non far sentire la necessità di questa "nuova tecnologia" che pare anzi essere piuttosto controproducente su certi aspetti (dati video sui bus dati ).
Quanto all' "crapple è arrivata prima" un corno, è una tecnologia Intel e la possono usare o implementare tutti i partner Intel... non mi pare che crapple abbia un accordo d'esclusiva.

O qualcuno vuole accusarmi d'essere un "macista" se, nel caso, compro un controller LP e lo collego ad uno slot PCIe a quattro lane ?

[TigerShark]

Non è un problema di "quanti monitor" ma di "quanta banda mangiano"...
...l'idea di fare un bus dati e ficcarci dentro anche il display è una porcata perché a seconda di risoluzione e refresh ti mangi la banda disponibile (che, a meno di non passare su fibra ottica, è limitata). E non ci vuole arte per capirlo.

Quanto al resto Intel promette quel che gli pare, già per fare le 10GbE su rame intel s'è dannata abbastanza... se vuole provarci su fibra ottica probabilmente se ne esce facilmente... ma i cavi in fibra hanno altre rogne (incollaggio, fragilità strutturale e via dicendo).
Per quel che riguarda i monitor mi piace il tuo sarcasmo, solo che i 1920x1080 a 60Hz sono la norma oggi, e LP comincerà a, mentre mia madre succhia cazzi, ingranare fra un annetto o due, quando i 2560x1440 a 120Hz probabilmente faranno capolino un po'ovunque (specie nel segmento "grafica").

E no, non imparo la vita ai tecnici Intel, ma non mi faccio raccontar bubbole dagli esperti del marketing intel (che sono tanto bravi) perché all'aumentare del traffico, dovendo far girare nello stesso bus anche traffico "prioritario" è normale che la latenza aumenti (bus 101, in tutti i corsi d'architettura degli elaboratori).

In B4 la mia ADSL da 21Mbps, nessuno osi dire "serve a poco se sono 20 in down e 1 in up" altrimenti vi mando da Eglio

Quindi secondo te riuscire a pilotare un monitor 2560 * 1440 * 60 * 32 e avere una banda rimanente aggregata SUPERIORE alle fantastiche e uberfighe SEI PORTE usb 3 e' una cagata, vero?

[TigerShark]

?[/url]":3uz6mvu5]
casomai dovresti chiedere come mai tutto questo astio di conte verso questa eccellente tecnologia.
E solo perche' crapple e' stata la prima ad utilizzarla.
Arriva addirittura a preferire quella merda di USB 3 che confrontata fa davvero cagare sparando sommatorie di banda sulle 6 porte condivise che non stanno ne' in cielo ne' in terra pur di spalare merda su crapple.

...e poi dovresti chiedere come mai tutta questa sicurezza che la tecnologia "li valga".
Per il resto non ho fatto nessun paragone, ho detto semplicemente che per ora ci sono molti protocolli specializzati che funzionano egregiamente, tanto da non far sentire la necessità di questa "nuova tecnologia" che pare anzi essere piuttosto controproducente su certi aspetti (dati video sui bus dati ).
Quanto all' "crapple è arrivata prima" un corno, è una tecnologia Intel e la possono usare o implementare tutti i partner Intel... non mi pare che crapple abbia un accordo d'esclusiva.

O qualcuno vuole accusarmi d'essere un "macista" se, nel caso, compro un controller LP e lo collego ad uno slot PCIe a quattro lane ?

crapple e' stata la prima ad utilizzarla e ha strettamente collaborato con intel per l'implementazione. PUNTO. Questo e' un dato di fatto.
Ed e' anche la cosa che ti fa rosicare a quanto pare.

[ConteZero]

?[/url]":22ofgaz6] Non è un problema di "quanti monitor" ma di "quanta banda mangiano"...
...l'idea di fare un bus dati e ficcarci dentro anche il display è una porcata perché a seconda di risoluzione e refresh ti mangi la banda disponibile (che, a meno di non passare su fibra ottica, è limitata). E non ci vuole arte per capirlo.

Quanto al resto Intel promette quel che gli pare, già per fare le 10GbE su rame intel s'è dannata abbastanza... se vuole provarci su fibra ottica probabilmente se ne esce facilmente... ma i cavi in fibra hanno altre rogne (incollaggio, fragilità strutturale e via dicendo).
Per quel che riguarda i monitor mi piace il tuo sarcasmo, solo che i 1920x1080 a 60Hz sono la norma oggi, e LP comincerà a, mentre mia madre succhia cazzi, ingranare fra un annetto o due, quando i 2560x1440 a 120Hz probabilmente faranno capolino un po'ovunque (specie nel segmento "grafica").

E no, non imparo la vita ai tecnici Intel, ma non mi faccio raccontar bubbole dagli esperti del marketing intel (che sono tanto bravi) perché all'aumentare del traffico, dovendo far girare nello stesso bus anche traffico "prioritario" è normale che la latenza aumenti (bus 101, in tutti i corsi d'architettura degli elaboratori).

In B4 la mia ADSL da 21Mbps, nessuno osi dire "serve a poco se sono 20 in down e 1 in up" altrimenti vi mando da Eglio

Quindi secondo te riuscire a pilotare un monitor 2560 * 1440 * 60 * 32 e avere una banda rimanente aggregata SUPERIORE alle fantastiche e uberfighe SEI PORTE usb 3 e' una cagata, vero?

Considera che per adesso la mia GeForce 8800 GT ( ) può pilotare due 2560 x 1440 x 60 x 32 senza impegnare un bit dei vari bus dati di questo PC (fra cui quattro SATA-II, sei SATA-3, sei USB 3.0 e via dicendo).
E quando prenderò le simpatiche GTX 580 potrò pilotare ben quattro 2560 x 1440 x 60 x 32 senza usare un bit della banda di quegli stessi bus... e senza avere problemi di latenza su di essi.

[ConteZero]

?[/url]":1aga2roc]
...e poi dovresti chiedere come mai tutta questa sicurezza che la tecnologia "li valga".
Per il resto non ho fatto nessun paragone, ho detto semplicemente che per ora ci sono molti protocolli specializzati che funzionano egregiamente, tanto da non far sentire la necessità di questa "nuova tecnologia" che pare anzi essere piuttosto controproducente su certi aspetti (dati video sui bus dati ).
Quanto all' "crapple è arrivata prima" un corno, è una tecnologia Intel e la possono usare o implementare tutti i partner Intel... non mi pare che crapple abbia un accordo d'esclusiva.

O qualcuno vuole accusarmi d'essere un "macista" se, nel caso, compro un controller LP e lo collego ad uno slot PCIe a quattro lane ?

crapple e' stata la prima ad utilizzarla e ha strettamente collaborato con intel per l'implementazione. PUNTO. Questo e' un dato di fatto.
Ed e' anche la cosa che ti fa rosicare a quanto pare.

Veramente non me ne frega niente della collaborazione con crapple. Honest.
La trovo una cosa inutile (e potenzialmente dannosa), that is.
Aggiungo che se gli togli le velleità da "video output" alternativo divento piuttosto positivo sull'insieme.

[Cyrano]

Si ma dei miliardi di dispositivi usb compatibili con usb3 non ci pensa nessuno ?



C.;'s.;';'.s.;'s;'.s