338 risposte a questa discussione

[ConteZero]

question!

l'accrocchio può essere usato per sostituire l'ethernet?

Certo, invece della ethernet-usb avrai l'ethernet-lp, stessa cosa:



...la differenza è che anziché il jack USB avrai due porte LP, una entrante ed una uscente.

Per il resto gli hub esistono da un pezzo, l'utilità specifica di avere una catena da 10+10Gb (su due connettori*) a dieci metri anziché 5+5Gb (su due connettori) per SATA3 e, mentre mia madre succhia cazzi, avere altri 5+5+5+5Gb su altri connettori a pochi cm per altra roba non la vedo.

Oh, mi fa piacere sapere che uscirà il sistema ottico... e quando uscirà lo vedremo, sperando che non sia su fibra di vetro (per questioni di fragilità) e che non sia un incubo da crimpare.

Ora pensa esadimensionalmente e ragiona sul fatto che quando collego il monitor via DVI/HDMI e vado a 1920x1080 a 120Hz non rubo un bit di banda a nessun bus disco o simile mentre andando su LP sono già 5.7 Gb/s in up che stò allegramente bruciando (con overhead 0, mentre via TDMS mi pare ci siano almeno due bit di EDC/ECC ogni byte, cosa che fa salire il tutto a 6.9 Gb/s**).

* si, perché quel 10+10 significherebbe 10 in up e 10 in down, quindi in un senso sempre 10 sono...
** infatti : http://en.wikipedia.org/wiki/Displayport

[D1o]

?[/url]":2flacy3q] question!

l'accrocchio può essere usato per sostituire l'ethernet?

Certo, invece della ethernet-usb avrai l'ethernet-lp, stessa cosa.
Per il resto gli hub esistono da un pezzo, l'utilità specifica di avere una catena da 10+10Gb (su due connettori) a dieci metri anziché 5+5Gb (su due connettori) per SATA3 e, mentre mia madre succhia cazzi, avere altri 5+5+5+5Gb su altri connettori a pochi cm per altra roba non la vedo.

Oh, mi fa piacere sapere ce uscirà il sistema ottico... e quando uscirà lo vedremo, sperando che non sia su fibra di vetro (per questioni di fragilità) e che non sia un incubo da crimpare.

Ora pensa esadimensionalmente e ragiona sul fatto che quando collego il monitor e vado a 1920x1080 a 120Hz non rubo un bit di banda a nessun bus disco o simile mentre andando su LP sono già 5.7 Gb/s in up che stò allegramente bruciando.

edit: no io dicevo fare una rete tra piu computer usando LP.

alt. una gigabit ethernet attaccata all'usb è castrata dall'usb.
io invece vorrei migliorare le performance della gigalan rimpiazzandola con thunderbolt. sopratuttutto se ha latenze molto basse assieme alla banda in quantità.

[TigerShark]

?[/url]":1hy3jfg1]
ma anche no, la banda e' condivisa tra le 6 porte, non e' che si moltiplica.
E l'overhead maggiore dell'usb fa decadere piu' velocemente la disponibilita' di banda all'incrementare del numero di periferiche.
I numeri "specchietti per allodole", fino a prova contraria, sono proprio quelli dell'USB.

I numeri "specchietti per le allodole" sono TUTTI i numeri decontestualizzati.
Un controller con 6 porte USB 3.0 ha un aggregato di 30 Gb/s teorici, che poi "netti" son meno (per link si parla circa 4 Gb/s tolti i comandi e le sequenze di EDC/ECC, che diventano 3.2 Gb/s "netti" togliendo incapsulamenti vari: 19.2 Gb/s su sei porte)... su LP quant'è l'overhead ?
E poi c'è da eccepire moltissimo, a partire dal fatto che se saturi un link USB 3.0 i dispositivi sugli altri link non se ne accorgono neppure, se saturi una chain LP se ne accorge tutto quello che stà su quella chain.

E'proprio la concezione ad essere diversa... su USB 3.0 è pensabile avere bandwidth più bassi e molto overhead perché oramai s'è visto che c'è un device per porta (gli HUB sono rari), su LP si usa un approccio diverso per cui si vuole un canale efficiente per ridurre il numero di cavi... ma si sbatte sul fatto che la banda non è infinita e gli overhead sono spesso necessari per mantenere la versatilità e l'affidabilità sul bus stesso.


Oh, per la cronaca... dispositivi Displayport < 1.2 devono essere messi AL FONDO della catena mentre i dispositivi Displayport 1.2 e superiori possono stare dove gli pare nella catena.

Il tutto si basa proprio su Displayport (Lightpeak è solo un nome fancy per rilanciare lo stesso prodotto) che vogliono spingere come sostituto di tutti i connettori video sul mercato (creando un doppio standard: DP per i monitor ed HDMI per le TV).

perche' ancora insisti a fare la somma delle porte?
La banda dell'USB e' condivisa tra tutte le porte, la banda del root hub e' 5GB, quindi se ci sono 6 porte che la usano contemporaneamente la devi dividere per tutte.
E anzi con USB 3 gia' hanno fatto un enorme passo avanti, con usb 2 se c'era anche una sola periferica con una versione precedente di USB TUTTE le periferiche si trovavano a viaggiare a quell'infima velocita'.
enjoy your mitico usb.

[ConteZero]

perche' ancora insisti a fare la somma delle porte?

La banda dell'USB e' condivisa tra tutte le porte, la banda del root hub e' 5GB, quindi se ci sono 6 porte che la usano contemporaneamente la devi dividere per tutte.

Non la faccio. Parlo di porte A CONTROLLER, non sull'HUB.

Su LP hai DUE porte (che ti "mangiano" quattro lane PCIe) e BASTA.

[ConteZero]

?[/url]":2wvu027t]
Certo, invece della ethernet-usb avrai l'ethernet-lp, stessa cosa.
Per il resto gli hub esistono da un pezzo, l'utilità specifica di avere una catena da 10+10Gb (su due connettori) a dieci metri anziché 5+5Gb (su due connettori) per SATA3 e, mentre mia madre succhia cazzi, avere altri 5+5+5+5Gb su altri connettori a pochi cm per altra roba non la vedo.

Oh, mi fa piacere sapere ce uscirà il sistema ottico... e quando uscirà lo vedremo, sperando che non sia su fibra di vetro (per questioni di fragilità) e che non sia un incubo da crimpare.

Ora pensa esadimensionalmente e ragiona sul fatto che quando collego il monitor e vado a 1920x1080 a 120Hz non rubo un bit di banda a nessun bus disco o simile mentre andando su LP sono già 5.7 Gb/s in up che stò allegramente bruciando.

edit: no io dicevo fare una rete tra piu computer usando LP.

alt. una gigabit ethernet attaccata all'usb è castrata dall'usb.
io invece vorrei migliorare le performance della gigalan rimpiazzandola con thunderbolt. sopratuttutto se ha latenze molto basse assieme alla banda in quantità.

USB 3.0 dovrebbe castrare meno, comunque LP è essenzialmente PCIe "esterno" per cui una "scheda" (dongle) ethernet dovrai mettercela.
Se vuoi più banda ti conviene puntare sul bonding.

[D1o]

?[/url]":1hxm68ju]

edit: no io dicevo fare una rete tra piu computer usando LP.

alt. una gigabit ethernet attaccata all'usb è castrata dall'usb.
io invece vorrei migliorare le performance della gigalan rimpiazzandola con thunderbolt. sopratuttutto se ha latenze molto basse assieme alla banda in quantità.

USB 3.0 dovrebbe castrare meno, comunque LP è essenzialmente PCIe "esterno" per cui una "scheda" (dongle) ethernet dovrai mettercela.
Se vuoi più banda ti conviene puntare sul bonding.

mmm. ma se anche il bonding non fosse suficente, non potrei tirare un cavo LP da un computer all'altro?

[ConteZero]

?[/url]":fmrwr3nb]
USB 3.0 dovrebbe castrare meno, comunque LP è essenzialmente PCIe "esterno" per cui una "scheda" (dongle) ethernet dovrai mettercela.
Se vuoi più banda ti conviene puntare sul bonding.

mmm. ma se anche il bonding non fosse suficente, non potrei tirare un cavo LP da un computer all'altro?

Ne dubito.

Puoi cercare qualche bella 10GbE, intel stà finendo i test per le versioni su rame... ma lo trovo overkill...
...già con UNA gigabit trasferisci allegramente a 70MB/s, e con due spesso e volentieri sei limitato dal disco.

[SuperMario=ITA=]

?[/url]":33x9mqqs]
mmm. ma se anche il bonding non fosse suficente, non potrei tirare un cavo LP da un computer all'altro?

Ne dubito.

Puoi cercare qualche bella 10GbE, intel stà finendo i test per le versioni su rame... ma lo trovo overkill...
...già con UNA gigabit trasferisci allegramente a 70MB/s, e con due spesso e volentieri sei limitato dal disco.

non se entrano in gioco raid e ssd

[D1o]

?[/url]":2985y1x0]
mmm. ma se anche il bonding non fosse suficente, non potrei tirare un cavo LP da un computer all'altro?

Ne dubito.

Puoi cercare qualche bella 10GbE, intel stà finendo i test per le versioni su rame... ma lo trovo overkill...
...già con UNA gigabit trasferisci allegramente a 70MB/s, e con due spesso e volentieri sei limitato dal disco.

non se devi trasferire dati da ram a ram, senza passare dal disco... è roba un po strana lo so... e la 10gb è cara!

[ConteZero]

?[/url]":3vxk3gop]
Ne dubito.

Puoi cercare qualche bella 10GbE, intel stà finendo i test per le versioni su rame... ma lo trovo overkill...
...già con UNA gigabit trasferisci allegramente a 70MB/s, e con due spesso e volentieri sei limitato dal disco.

non se entrano in gioco raid e ssd

Devono entrare in gioco da entrambe le parti... e poi a che pro ?

Per dire "trasferisco un BD in 60 secondi" ?
Quando a casa riesco ad avere il playback simultaneo di tre ISO BD mi ritengo soddisfatto.

[SuperMario=ITA=]

?[/url]":3vbznhj5]

non se entrano in gioco raid e ssd

Devono entrare in gioco da entrambe le parti... e poi a che pro ?

Per dire "trasferisco un BD in 60 secondi" ?
Quando a casa riesco ad avere il playback simultaneo di tre ISO BD mi ritengo soddisfatto.

bè, ma se tipo come voglio fare io, un bel nas di rete col raid, se ci accedo da due o tre pc di mero trasferimento file, col 10Gb è già meglio che con la gb normale...se il raid ce la fa

[ConteZero]

?[/url]":18oxi05m]
Devono entrare in gioco da entrambe le parti... e poi a che pro ?

Per dire "trasferisco un BD in 60 secondi" ?
Quando a casa riesco ad avere il playback simultaneo di tre ISO BD mi ritengo soddisfatto.

bè, ma se tipo come voglio fare io, un bel nas di rete col raid, se ci accedo da due o tre pc di mero trasferimento file, col 10Gb è già meglio che con la gb normale...se il raid ce la fa

Pensi che esista uno switch LP ?
Di suo lo standard limita la lunghezza dei cavi a 3 mt.

[SuperMario=ITA=]

?[/url]":2jhc2m60]


bè, ma se tipo come voglio fare io, un bel nas di rete col raid, se ci accedo da due o tre pc di mero trasferimento file, col 10Gb è già meglio che con la gb normale...se il raid ce la fa

Pensi che esista uno switch LP ?
Di suo lo standard limita la lunghezza dei cavi a 3 mt.

no io mi riferifo alla ethernet 10Gb

[ConteZero]

?[/url]":2pys4jy8]

Pensi che esista uno switch LP ?
Di suo lo standard limita la lunghezza dei cavi a 3 mt.

no io mi riferifo alla ethernet 10Gb

Poi mi dici quanto te lo fanno lo switch 10GbE.

[SuperMario=ITA=]

?[/url]":tclr5pcn]


no io mi riferifo alla ethernet 10Gb

Poi mi dici quanto te lo fanno lo switch 10GbE.

gli switch 1Gb erano fuori a prezzi umani un anno dopo che c'erano le schede madri con le porte da 1Gb

sono i router che non arrivano, ma fc. Ci sono gli switch.

E cmq, mica lo voglio domani. Anche TB non pensare che tra un mese ce ne siano di prodotti eh. Passerà un anno minimo prima di vedere una minima diffusione, proprio come usb3

[entanglement]

?[/url]":2vwmj9ty] io mi chiedo perchè cribbio non abbiano usato questo form factor

Io me lo chiedo ogni giorno quando sbaglio verso 10 volte.

@d1o
Sí, puoi farci viaggiare sopra l'ethernet.

bè non è da ieri che esiste l'usb

e se ti scazza l'usb c'è sempre il bluetooth. oh wait, quello di iphone è circoscritto al solo hardware approvato da crapple

[ConteZero]

?[/url]":335n0cvy]

Poi mi dici quanto te lo fanno lo switch 10GbE.

gli switch 1Gb erano fuori a prezzi umani un anno dopo che c'erano le schede madri con le porte da 1Gb

sono i router che non arrivano, ma fc. Ci sono gli switch.

E cmq, mica lo voglio domani. Anche TB non pensare che tra un mese ce ne siano di prodotti eh. Passerà un anno minimo prima di vedere una minima diffusione, proprio come usb3

Forse ti manca un punto.
Ad oggi ancora di dispositivi 10GbE su rame ce ne sono praticamente zero anche in ambito pro.
Avoglia sperare che arrivino negli integrati.

[eglio]

Il chippettino in foto



Se le dimensioni contano...

"We believe the chip's footprint is a testament to the potential of this port," cit. iFixit.

[Jabberwock]

Le 6 porte USB 3gbps (quali 5gbps)

USB 3.0 dovrebbe avere 4.8Gbps teorici! 3Gbps sono quelli del SATA 2.0

[ConteZero]

http://www.usb.org/p... ... NAL_2_.pdf

10X USB2.0 (che è a 480MBps)
Sono praticamente 5Gbps, a cui và tolto un bel po'per overhead di CRC ed EDC/ECC.
Quindi un netto di 3.5Gbps (NETTO, ovvero trasferimenti a 3.5Gbps) è plausibile.

EDIT: http://www.usb.org/developers/docs/

Qui c'è la documentazione e si parla esplicitamente di un data rate di 5Gbps (pagina 43).
Il protocollo fa diversi passi avanti avendo ora due canali monodirezionali e passando da una topologia "hubbed" ad una "routed" per cui i pacchetti vengono routati anziché andare in broadcast (parrebbe che i "frame" contengano il path per raggiungere la destinazione).
C'è anche il passaggio da un modello a polling ad uno asincrono.