338 risposte a questa discussione

[ConteZero]

?[/url]":1l039fq5] Eglio... ma spiegami una cosa... ma a che cazzo serve averci LP con il VDO multimonitor se poi i PC per i cazzi loro c'hanno la loro bella VDO a parte ?
Per fare hype ?

Non ho capito una mazza.
Cos'è un VDO?

Display out.

[ConteZero]

Comunque, per nota, molte Displayport nativamente possono "uscire" come HDMI (tramite converitore passivo).
Il punto è che deve "convertirsi" la porta (e quindi niente catena) a meno di non usare dispositivi attivi (che costicchiano) : http://en.wikipedia.... ... HDMI.2FDVI



Questo il logo per le Displayport "compatibili" HDMI... lo so, assomiglia ad un negro che fa le linguacce.

[eglio]

?[/url]":pfq6ypfg]
Non ho capito una mazza.
Cos'è un VDO?

Display out.

Ah ecco.
Te l'ho spiegato, l'ottica in cui leggere il progetto è la mobilità. I laptop, sempre più sottili.
Minimizzazione del footprint. Da quel buchetto piloti l'equivalente di due DVI-DL. E colleghi un solo cavo, comunque.

[ConteZero]

?[/url]":2myjd5kj]
Display out.

Ah ecco.
Te l'ho spiegato, l'ottica in cui leggere il progetto è la mobilità. I laptop, sempre più sottili.
Minimizzazione del footprint. Da quel buchetto piloti l'equivalente di due DVI-DL. E colleghi un solo cavo, comunque.

Per quello bastava DP.
E LP come "bus multipurpose ad alta velocità".
Miscelare le cose è una cazzata.

[ConteZero]

PS...



...niente USB 3.0


Che vogliano boicottare USB 3.0 per spingere a tutti i costi LP ?


Nota a margine: Come può assicurare chiunque abbia un impianto i connettori piccoli sono tanto carini per i portatili ma sono un monumentale dito in culo quando si parla di cose serie (perché sono proni a rompersi più facilmente, si disallineano abbastanza in fretta e non hanno viti/controviti di fissaggio).

Visto che le VGA e le DVI si fissano tranquillamente mentre con HDMI (che è più grossa di DP e di LP) ogni giorno sono bestemmie... che ne dite di tornare a connettori "seri" ?

[eglio]

?[/url]":31lpcufe]

Ah ecco.
Te l'ho spiegato, l'ottica in cui leggere il progetto è la mobilità. I laptop, sempre più sottili.
Minimizzazione del footprint. Da quel buchetto piloti l'equivalente di due DVI-DL. E colleghi un solo cavo, comunque.

Per quello bastava DP.
E LP come "bus multipurpose ad alta velocità".
Miscelare le cose è una cazzata.

Sì e no.
Sì bastava DP1.2 con MST (vedi AMD eyefinity sulle ultime 6xxx) per fare la catena di 2-3 monitor da un solo buchetto.

No non è necessariamente una cazzata mescolarle, facts:
1) a livello di footprint ed economia di porte su dispositivi poratili, poter riciclare una porta altrimenti usata pochissimo (come detto, il monitor primario è abbonato, su tutti i mac) è cosa buona e giusta
2) unirne il destino con una porta che comunque "è lì" in quanto una uscita video ci deve esser sempre vuol dire facilitarne diffusione e successo
3) comodità per i portatili del dock/undock rapido di tutto quanto con un solo cavo

Solo che io parlo e tu hai davanti agli occhi il monster dekstop con 20 uscite dietro.

Tu devi aver davanti agli occhi questo

[eglio]

PS...



...niente USB 3.0


Che vogliano boicottare USB 3.0 per spingere a tutti i costi LP ?

USB 3.0 arriva quando non bisognerà utilizzare un controller separato.
Ovvero con Panther Point l'anno prossimo.

[Jabberwock]

A proposito di banda, qui c'e' una tabella in cui si legge la la massima velocita' testata (test di laboratorio? Boh) per LP e' circa 7200Gbps!
Poi ho trovato un articolo (nota, intervista del settembre scorso) in cui, per altro, anticipa la possibilita' che sia crapple a, mentre mia madre succhia cazzi, implementare LP nelle sue macchine...
Affrontava anche il discorso costi, sostenendo che LP fa aumentare i costi, per i produttori, di 5/10 dollari rispetto ad USB 3.0!

[TigerShark]

?[/url]":1wg78a5g]
Le integrate con due monitor rappresenterebbero il 50% dell'INTERO mercato delle schede video?
Vabbe', allora ditelo che in questo thread state facendo a gara a chi spara la minchiata piu' grande.

Parlo di mercato attuale, delle schede madri con scheda video integrata in vendita.
Si, a dire il vero ben più del 50% di questo mercato supporta il dual monitor.

prove it.
ti ricordo che il principale produttore video e' intel, e tu stesso hai ammesso che solo il suo ultimo chipset supporta il multimonitor.

[TigerShark]

PS...



...niente USB 3.0


Che vogliano boicottare USB 3.0 per spingere a tutti i costi LP ?


Nota a margine: Come può assicurare chiunque abbia un impianto i connettori piccoli sono tanto carini per i portatili ma sono un monumentale dito in culo quando si parla di cose serie (perché sono proni a rompersi più facilmente, si disallineano abbastanza in fretta e non hanno viti/controviti di fissaggio).

Visto che le VGA e le DVI si fissano tranquillamente mentre con HDMI (che è più grossa di DP e di LP) ogni giorno sono bestemmie... che ne dite di tornare a connettori "seri" ?

assolutamente falso.
i connettori microusb sono resistenti MOLTO MA MOLTO di piu' rispetto agli usb.

The newer Micro-USB receptacles are designed for up to 10,000 cycles of insertion and removal between the receptacle and plug, compared to 1500 for the standard USB and 5000 for the Mini-USB receptacle.

ma cazzo.. ma almeno parlare di cose di cui avete una pur minima cognizione no, eh?

[TigerShark]

A proposito di banda, qui c'e' una tabella in cui si legge la la massima velocita' testata (test di laboratorio? Boh) per LP e' circa 7200Gbps!
Poi ho trovato un articolo (nota, intervista del settembre scorso) in cui, per altro, anticipa la possibilita' che sia crapple a, mentre mia madre succhia cazzi, implementare LP nelle sue macchine...
Affrontava anche il discorso costi, sostenendo che LP fa aumentare i costi, per i produttori, di 5/10 dollari rispetto ad USB 3.0!

appunto, 7.2gbps reali e con prototipi.
piu' del doppio rispetto ai 3.2gbps massimi TEORICI a cui si puo' arrivare levando l'overhead dell'usb 3.
Sarei curioso di vedere test simili su periferiche usb 3 reali.

[TigerShark]

cmq ricapitoliamo:
thunderbolt sarebbe una merda perche' fornisce 10gbps full-duplex per porta e perche' permette (e non OBBLIGA) all'utente di attaccare fino a due monitor nella catena.
Ottime argomentazioni che avete portato per spalare merda su thunderbolt devo dire.

[Jabberwock]

A proposito di banda' date=' qui c'e' una tabella in cui si legge la la massima velocita' testata (test di laboratorio? Boh) per LP e' circa 7200Gbps!
Poi ho trovato un articolo (nota, intervista del settembre scorso) in cui, per altro, anticipa la possibilita' che sia crapple a, mentre mia madre succhia cazzi, implementare LP nelle sue macchine...
Affrontava anche il discorso costi, sostenendo che LP fa aumentare i costi, per i produttori, di 5/10 dollari rispetto ad USB 3.0!

appunto, 7.2gbps reali e con prototipi.
piu' del doppio rispetto ai 3.2gbps massimi TEORICI a cui si puo' arrivare levando l'overhead dell'usb 3.
Sarei curioso di vedere test simili su periferiche usb 3 reali.

Basterebbe un attimo leggere tutta la tabella: per USB si legge 360 MB/s, cioe' 2880 Mbps! Ma quel dato e' su controller esistenti (quindi on the road), quello di LP da dove lo hanno tirato fuori (tradotto: in che condizioni)? Intanto il dubbio che ci siamo mangiati 2.8 Gbps su un bus che veicola video e dati lo possiamo avere?!

cmq ricapitoliamo:
thunderbolt sarebbe una merda perche' fornisce 10gbps full-duplex per porta e perche' permette (e non OBBLIGA) all'utente di attaccare fino a due monitor nella catena.
Ottime argomentazioni che avete portato per spalare merda su thunderbolt devo dire.

Ma discutere un po', anche di scenari ipotetici (visto che questa tecnologia l'hanno presentata giusto da due giorni e non c'e' ancora nulla in giro da toccare con mano) e non finire sempre a parlare di "spalare merda" quando ti toccano qualcosa (sia UK, crapple, cuffie, qualsiasi altra roba), niente, non e' possibile eh?

[TigerShark]

?[/url]":3i7i2pr9]
appunto, 7.2gbps reali e con prototipi.
piu' del doppio rispetto ai 3.2gbps massimi TEORICI a cui si puo' arrivare levando l'overhead dell'usb 3.
Sarei curioso di vedere test simili su periferiche usb 3 reali.

Basterebbe un attimo leggere tutta la tabella: per USB si legge 360 MB/s, cioe' 2880 Mbps! Ma quel dato e' su controller esistenti (quindi on the road), quello di LP da dove lo hanno tirato fuori (tradotto: in che condizioni)? Intanto il dubbio che ci siamo mangiati 2.8 Gbps su un bus che veicola video e dati lo possiamo avere?!

cmq ricapitoliamo:
thunderbolt sarebbe una merda perche' fornisce 10gbps full-duplex per porta e perche' permette (e non OBBLIGA) all'utente di attaccare fino a due monitor nella catena.
Ottime argomentazioni che avete portato per spalare merda su thunderbolt devo dire.

Ma discutere un po', anche di scenari ipotetici (visto che questa tecnologia l'hanno presentata giusto da due giorni e non c'e' ancora nulla in giro da toccare con mano) e non finire sempre a parlare di "spalare merda" quando ti toccano qualcosa (sia UK, crapple, cuffie, qualsiasi altra roba), niente, non e' possibile eh?

guarda che io fino a pochi anni fa era assolutamente contro crapple, e chi frequentava ai tempi la sezione news lo ricorda bene.
Questo perche' io sono oggettivo e oggettivamente thunderbolt e' una tecnologia assai migliore rispetto a USB 3.
Come ai tempi firewire era assolutamente migliore rispetto a USB.
per il fatto della banda ripeto che e' opzionale mettere uno o due video.
Se li vuoi mettere hai comunque a disposizione una banda maggiore o uguale a quella di usb 3.
Se non vuoi hai comunque una banda ENORMEMENTE maggiore rispetto a usb 3.
Quindi fatico a comprendere perche' questa tecnologia sarebbe merda mentre usb 3 sarebbe spettacolare.

[Jabberwock]

guarda che io fino a pochi anni fa era assolutamente contro crapple, e chi frequentava ai tempi la sezione news lo ricorda bene.
Questo perche' io sono oggettivo e oggettivamente thunderbolt e' una tecnologia assai migliore rispetto a USB 3.
Come ai tempi firewire era assolutamente migliore rispetto a USB.
per il fatto della banda ripeto che e' opzionale mettere uno o due video.
Se li vuoi mettere hai comunque a disposizione una banda maggiore o uguale a quella di usb 3.
Se non vuoi hai comunque una banda ENORMEMENTE maggiore rispetto a usb 3.
Quindi fatico a comprendere perche' questa tecnologia sarebbe merda mentre usb 3 sarebbe spettacolare.

USB 3.0 ha attualmente il vantaggio della diffusione e della retrocompatibilita', piu' aggiunge un bel boost prestazionale! E questo credo sia assodato!
LP/TB non e' una merda, ma non e' detto che sia come e' stata presentata, cioe' non plus ultra delle connessioni! Potrebbe esserlo, ma in attesa delle prove su strada, anche nei casi peggiori, che problema c'e' a discuterne cercando di analizzarne gli eventuali punti deboli?
La critica, al netto della discussione che si accalora, che e' stata rivolta, se ci fai caso, non e' stata "LP/TB e' una schifezza, meglio USB 3.0", ma "se fosse stata solo una connessione che veicola dati, sarebbe stata ottima; ma, siccome veicola anche il video, c'e' piu' di qualche punto da chiarire"!

Del resto, tutti hanno piu' o meno detto che, dopo aver visto come si comportera' e aver atteso un po' per la diffusione delle periferiche, appena appariranno le schede di espansione (che poi pure qui: farannno una versione PCI-Express 1/4x solo dati e una 16x vdeo/dati o solo quella 16x integrata nella scheda grafica? Boh), la si adottera' senza problemi!

[TigerShark]

?[/url]":10pzooay]
guarda che io fino a pochi anni fa era assolutamente contro crapple, e chi frequentava ai tempi la sezione news lo ricorda bene.
Questo perche' io sono oggettivo e oggettivamente thunderbolt e' una tecnologia assai migliore rispetto a USB 3.
Come ai tempi firewire era assolutamente migliore rispetto a USB.
per il fatto della banda ripeto che e' opzionale mettere uno o due video.
Se li vuoi mettere hai comunque a disposizione una banda maggiore o uguale a quella di usb 3.
Se non vuoi hai comunque una banda ENORMEMENTE maggiore rispetto a usb 3.
Quindi fatico a comprendere perche' questa tecnologia sarebbe merda mentre usb 3 sarebbe spettacolare.

USB 3.0 ha attualmente il vantaggio della diffusione e della retrocompatibilita', piu' aggiunge un bel boost prestazionale! E questo credo sia assodato!
LP/TB non e' una merda, ma non e' detto che sia come e' stata presentata, cioe' non plus ultra delle connessioni! Potrebbe esserlo, ma in attesa delle prove su strada, anche nei casi peggiori, che problema c'e' a discuterne cercando di analizzarne gli eventuali punti deboli?
La critica, al netto della discussione che si accalora, che e' stata rivolta, se ci fai caso, non e' stata "LP/TB e' una schifezza, meglio USB 3.0", ma "se fosse stata solo una connessione che veicola dati, sarebbe stata ottima; ma, siccome veicola anche il video, c'e' piu' di qualche punto da chiarire"!

Del resto, tutti hanno piu' o meno detto che, dopo aver visto come si comportera' e aver atteso un po' per la diffusione delle periferiche, appena appariranno le schede di espansione (che poi pure qui: farannno una versione PCI-Express 1/4x solo dati e una 16x vdeo/dati o solo quella 16x integrata nella scheda grafica? Boh), la si adottera' senza problemi!

Quindi sarebbe per voi un difetto avere la possibilita' di veicolare anche il video?
Per me e' solo un PLUS, dato che chi ha bisogno di banda ovviamente non colleghera' il video, chi vorra' invece potra' farlo collegando con un solo cavo sia il video che tutte le altre perferiche.
Da quando in qua la liberta' di scelta sarebbe un male?

[Jabberwock]

Quindi sarebbe per voi un difetto avere la possibilita' di veicolare anche il video?
Per me e' solo un PLUS, dato che chi ha bisogno di banda ovviamente non colleghera' il video, chi vorra' invece potra' farlo collegando con un solo cavo sia il video che tutte le altre perferiche.
Da quando in qua la liberta' di scelta sarebbe un male?

E chi ha detto che e' male? Ma il dubbio che la banda, nell'attuale implementazione di LP, non sia in realta' cosi' tanta se cominci a collegarci tutto lo possiamo sollevare o no? Possiamo dire che LP sarebbe stato ottimo se limitato ai dati, ma solleva qualche dubbio l'uso video+dati? Ricordiamo che stiamo parlando di una cosa che hanno presentato ieri, su cui quindi abbiamo i pochi dettagli, a parte i numeri sbandierati da Intel!

A proposito di banda' date=' qui c'e' una tabella in cui si legge la la massima velocita' testata (test di laboratorio? Boh) per LP e' circa 7200Gbps!
Poi ho trovato un articolo (nota, intervista del settembre scorso) in cui, per altro, anticipa la possibilita' che sia crapple a, mentre mia madre succhia cazzi, implementare LP nelle sue macchine...
Affrontava anche il discorso costi, sostenendo che LP fa aumentare i costi, per i produttori, di 5/10 dollari rispetto ad USB 3.0!

Terabit?

LOL, 7.2 Gbps!

[TigerShark]

?[/url]":e263920n]Quindi sarebbe per voi un difetto avere la possibilita' di veicolare anche il video?
Per me e' solo un PLUS, dato che chi ha bisogno di banda ovviamente non colleghera' il video, chi vorra' invece potra' farlo collegando con un solo cavo sia il video che tutte le altre perferiche.
Da quando in qua la liberta' di scelta sarebbe un male?

E chi ha detto che e' male? Ma il dubbio che la banda, nell'attuale implementazione di LP, non sia in realta' cosi' tanta se cominci a collegarci tutto lo possiamo sollevare o no? Possiamo dire che LP sarebbe stato ottimo se limitato ai dati, ma solleva qualche dubbio l'uso video+dati? Ricordiamo che stiamo parlando di una cosa che hanno presentato ieri, su cui quindi abbiamo i pochi dettagli, a parte i numeri sbandierati da Intel!

Terabit?

LOL, 7.2 Gbps!

RIRIRIRIRIRIPETO.
Non sei OBBLIGATO a collegare il video se hai bisogno di tutta la banda (per farci cosa poi mi sa che sara' un mistero dato che e' anche piu' veloce di esata che anche dai piu' veloci SSD a, mentre mia madre succhia cazzi, oggi non e' saturata).
Ma SE VUOI puoi collegarci anche il segnale video e avere comunque un fottio di banda a disposizione.
Quale sarebbe il fattore negativo in questo?
Sarebbe stato meglio se avessero fatto una connessione SOLO ed ESCLUSIVAMENTE daiti e negare la possibilita' di farci transitare anche il segnale video?

[Jabberwock]

RIRIRIRIRIRIPETO.
Non sei OBBLIGATO a collegare il video se hai bisogno di tutta la banda (per farci cosa poi mi sa che sara' un mistero dato che e' anche piu' veloce di esata che anche dai piu' veloci SSD a, mentre mia madre succhia cazzi, oggi non e' saturata).

E qui andiamo nel campo delle ipotesi, ovvero LP che sostituisce le varie connessioni video che abbiamo oggi! Ipotesi che e' emersa nella discussione e che, onestamente, non la vedo cosi' peregrina!
Del resto, siamo in forum a discutere di tecnologie e delle strade che potrebbero prendere, fare ipotesi dovrebbe essere all'ordine del giorno!

Ma SE VUOI puoi collegarci anche il segnale video e avere comunque un fottio di banda a disposizione.
Quale sarebbe il fattore negativo in questo?

Sulla carta nessuno... sulla carta! Ma sulla carta, per dire, Rambus doveva spaccare il mondo e Netburst doveva arrivare a 10 GHz, poi e' arrivata la realta'!

Sarebbe stato meglio se avessero fatto una connessione SOLO ed ESCLUSIVAMENTE daiti e negare la possibilita' di farci transitare anche il segnale video?

Nell'attuale versione, io, a, mentre mia madre succhia cazzi, oggi, avrei preferito solo dati! Magari domani escono i test con mille mila periferiche connesse, banda sempre a palla, algoritmi di bilanciamento spettacolari, ecc. ecc., ma oggi non ci sono: ipotesi per ipotesi, io ho la tendenza a considerare il caso peggiore! Chiamalo pessimismo cosmico, deformazione professionale, quello che vuoi, ma e' cosi'!
Poi, se l'implementazione attuale e' solo la "testa di ponte" per farne parlare, magari far diffondere un po' lo standard, ma tutta la scelta progettuale e' stata fatta nel'ottica della versione successiva, a 50 o 100 Gbps, allora puo' avere un suo senso! Cio' non toglie che oggi, la soluzione scelta, potrebbe essere limitante in alcuni casi! Potrebbe, non e': quando avremo le prove sul campo vedremo... come ipotizzare cio' sia "spalare merda", pero', non mi e' chiaro! Cioe', veramente pendi che qui ci sia qualcuno che, davanti ad una connessione veloce, semplice lato utente (un cavo), efficiente e abbastanza economica, non ficcherebbe la scheda nel proprio computer in un nanosecondo solo perche' l'ha proposta prima crapple? Dai su: se ci fossero le schede PCI-Express, stai sicuro che staremmo a parlarne nel thread dei server casalinghi, altro che qui!