542 risposte a questa discussione

[toyo]

Io le ventole le prenderei con i led verdi, il blu ormai ha stufato

[pasqal]

Eh ma con il led rosso dell'haf ci sta bene il blu sisi

[toyo]

ah ok

[ConteZero]

Potevi risparmiare prendendo RAM a latenze superiori (che comunque sui Sandy Bridge hanno un impatto minore sulle prestazioni) e prendere PIU'RAM (2x4GB).
Poi... perché l'ali TX e non HX ?
Ti piacciono i cavi filanti ?

[matti157]

comprato il pc nuovo finalmente

si ma che senso ha fare le domande dopo

[pasqal]

ma si per il non modulare era per non sforare troppo nel budget...ho preferito spendere qualcosina in meno li(che tanto i fili li faccio passare dietro nel case) e prendere scheda video migliore e non la 460, tanto anche se non modulare a parte i fili penzolanti rimane un ottimo alimentatore per il resto mmm..per quanto riguarda la ram la differenza era di 10-15 euri e ho preferito far cosi, magari in futuro metterò altri 4gb ma non credo che mi serviranno per quello che devo farci...per quanto riguarda le domande dopo vabbeh, era per dire il "che dite?" giusto per un opinione, tanto per il budget/cosadevofarci/prestazioni credo che vada bene cosi, a parte qualche accortezza tipo l'ali modulare cm diceva conte e il boh^^, volevo spendere qualcosina in più e prendere il corsair h70 ma mio padre mi spezzava le gambe se spendevo ancora un euro in più XD...conte poi fammi sapere cm ti va che son curioso ...

[ConteZero]

Beh, perché non hai preso un Corsair F60 come SSD ?
Questo pare "anemico" nelle write.

[pasqal]

ahahahah sisi, è che leggendo su internet ho letto un commento che mi ha illuminato, diceva che la write alla fine serve solo per installare e spostare roba all'interno del ssd, mentre appunto il read serve sempre per tutte le operazioni di lettura, quindi alla fine chissene se ci metto quei 2 secondi in più a, mentre mia madre succhia cazzi, installare qualcosa, l'importante è che per accedervi(cosa che succede molto più frequentemente=sempre di un'installazione) ci metta meno...dopotutto non credo che sposterò molta roba all'interno dell'ssd, tutto lo storage finisce negli hd da 1tb, quindi a parte le installazioni tutto il resto è guadagnato con un tempo di lettura minore ...

ora dimmi, il ragionamento può essere giusto o sono scemo io O_O?

[toyo]

Per il discorso cavi, basta avere un po' di skill e delle fascette.
Per il discorso write speed, giusto.

[ConteZero]

ahahahah sisi, è che leggendo su internet ho letto un commento che mi ha illuminato, diceva che la write alla fine serve solo per installare e spostare roba all'interno del ssd, mentre appunto il read serve sempre per tutte le operazioni di lettura, quindi alla fine chissene se ci metto quei 2 secondi in più a, mentre mia madre succhia cazzi, installare qualcosa, l'importante è che per accedervi(cosa che succede molto più frequentemente=sempre di un'installazione) ci metta meno...dopotutto non credo che sposterò molta roba all'interno dell'ssd, tutto lo storage finisce negli hd da 1tb, quindi a parte le installazioni tutto il resto è guadagnato con un tempo di lettura minore ...

ora dimmi, il ragionamento può essere giusto o sono scemo io O_O?

Il punto è che il sistema operativo scrive in continuazione su disco... i log di sistema, le key sul registry, i file temporanei di IE/Firefox, virtualmente ogni operazione sul PC si traduce in scritture sul disco.

Si, è vero, si tratta di scritture di piccolissime quantità di dati... ma ci sono, costantemente.

[pasqal]

ok non ho risposto ieri notte perchè ero marcio e avrei scritto a vanvera...ora: appunto sono piccole quantità di dati e non credo che la banda del write venga saturata facilmente, oltretutto ad esempio i file temporanei di internet li ficco sul ramdisk che creerò usando la ram quindi anche li non si pone problema, per quanto riguarda le scritture su registro e le altre piccole cose rimane il discorso iniziale, nn credo che queste scritture renderanno più lento il mio sistema pur avendo poca velocità di write

[ConteZero]

ok non ho risposto ieri notte perchè ero marcio e avrei scritto a vanvera...ora: appunto sono piccole quantità di dati e non credo che la banda del write venga saturata facilmente, oltretutto ad esempio i file temporanei di internet li ficco sul ramdisk che creerò usando la ram quindi anche li non si pone problema, per quanto riguarda le scritture su registro e le altre piccole cose rimane il discorso iniziale, nn credo che queste scritture renderanno più lento il mio sistema pur avendo poca velocità di write

Il punto non è avere più o meno "banda", il punto è che 75Mb/s significa che in un secondo scrivi 75Mb, in un decimo di secondo 7.5Mb, in un centesimo di secondo 750Kb.
Se devi scrivere un file da 2Mb ci metti tre centesimi di secondo (che potrebbero essere "blocking", ovvero fermare parte del sistema nell'attesa che l'operazione vada a buon fine) mentre con una banda di 300Mb/s ci metti meno di un centesimo di secondo.

Non so se mi sono spiegato.

[pasqal]

si scusa hai ragione ...cmq dai non credo che debba scrivere niente di prorompente durante le sue operazioni di routine quindi punto su quello...al massimo prendo na pistola e mi sparo alle palle se davvero mi fa bloccare ogni minuto per colpa del write basso >_>...e potrai pure dirmi: tel'avevo detto !

ps: ora cm ora gli hd meccanici quanto hanno di velocità di scrittura? giusto per fare un confronto O_O...effettivi eh, nn dichiarati

[eglio]

[quote name="ConteZero ?":390mi065] [quote name='"pasqal ?":390mi065] ok non ho risposto ieri notte perchè ero marcio e avrei scritto a vanvera...ora: appunto sono piccole quantità di dati e non credo che la banda del write venga saturata facilmente' date=' oltretutto ad esempio i file temporanei di internet li ficco sul ramdisk che creerò usando la ram quindi anche li non si pone problema, per quanto riguarda le scritture su registro e le altre piccole cose rimane il discorso iniziale, nn credo che queste scritture renderanno più lento il mio sistema pur avendo poca velocità di write [/quote']
Il punto non è avere più o meno "banda", il punto è che 75Mb/s significa che in un secondo scrivi 75Mb, in un decimo di secondo 7.5Mb, in un centesimo di secondo 750Kb.
Se devi scrivere un file da 2Mb ci metti tre centesimi di secondo (che potrebbero essere "blocking", ovvero fermare parte del sistema nell'attesa che l'operazione vada a buon fine) mentre con una banda di 300Mb/s ci metti meno di un centesimo di secondo.

Non so se mi sono spiegato.[/quote]
Se parliamo di una iso da 9gb sí...
Per piccoli files bisognerebbe vedere qualche test sulla velocità di random write, piú che il dato dichiarato di fabbrica (che dovrebbe essere velocità sequenziale). Dalla recensione di anandtech sul C300 256gb, non si comporta male in quanto a scritture random. Tuttavia già il C300 128gb (per minore parallelismo) sta indietro ai SF1200-based di pari fascia, figuriamoci il 64gb, quindi in effetti il corsair f60 o altro sf1200 potevano essere una scelta migliore in quella fascia.
Parliamo comunque di buoni SSD in entrambi i casi, entrambi gli risulterebbero un giant leap rispetto ad un HDD e dubito "sentirebbe" particolarmente la differenza fra i 2.

Piuttosto....2x2gb di ram? Why so 2006?

[eglio]

ps: ora cm ora gli hd meccanici quanto hanno di velocità di scrittura? giusto per fare un confronto O_O...effettivi eh, nn dichiarati

Per piccoli files, a spanne direi decine di volte più lenti del tuo SSD.

[pasqal]

?[/url]":wds242ow]
Il punto non è avere più o meno "banda", il punto è che 75Mb/s significa che in un secondo scrivi 75Mb, in un decimo di secondo 7.5Mb, in un centesimo di secondo 750Kb.
Se devi scrivere un file da 2Mb ci metti tre centesimi di secondo (che potrebbero essere "blocking", ovvero fermare parte del sistema nell'attesa che l'operazione vada a buon fine) mentre con una banda di 300Mb/s ci metti meno di un centesimo di secondo.

Non so se mi sono spiegato.

Piuttosto....2x2gb di ram? Why so 2006?

sono uno che si aggiorna molto lentamente, quando il 2x4 sarà ormai "so 2010" allora lo prenderò ...dai vabbeh dovevo limare su qualcosina e ho preferito farlo sulla ram e l'ali modulare risparmiando quasi 100 euri, poi in futuro nessuno mi vieta di prendere altri 4gb di ram

comunque domani o dopo domani arriva il tutto, finalmente cambio sto coso vecchio che ho sotto la scrivania, e non sto parlando del mio batacchio ...

[ConteZero]

Ma in questo periodo qual'è l'SSD più performante (a prezzi abbordabili) ?

[pasqal]

Conclusioni

Sommiamo i fattori chiave scoperti in questa recensione.

# Il RealSSD C300 di Crucial offre le prestazioni migliori e il miglior rapporto costo per prestazioni per gigabyte. Tenete presente che l'unità da 64 GB è significativamente più lenta rispetto a quella da 256 GB quando si tratta di scrivere dati. Chiaramente il disco da 256 GB di Crucial è la scelta migliore per gli appassionati che si possono permettere un prodotto SATA da 6 Gb/s da oltre 500 euro e che non si curano dei consumi energetici medi. Ricordatevi che avrete bisogno di un sistema operativo che supporti la funzione TRIM per mantenere alte le prestazioni.

# Tutti gli SSD basati sul controller SandForce SF-1200 offrono un buon valore di trasferimento dati, prestazioni input/output stellari e bassi consumi energetici. Al momento rappresentano la scelta di fascia bassa migliore nella categoria da 100 a 128 GB e da 300 a 400 euro.

# L'X25-M di Intel è rimasto una buona scelta per molti mesi, e lo è ancora. Nonostante alcune limitazioni delle prestazioni in scrittura dati, avrete un SSD a basso consumo e ad alte prestazioni che si comporta ancora bene in confronto ai rivali più moderni.

# L'HG2di Toshiba è quello che richiede meno energia per funzionare. Sfortunatamente è molto lento nelle operazioni I/O e nelle scritture di dati casuali da 4 Kb. Non sceglietelo, a meno che non stiate cercando bassi consumi ed elevata velocità in lettura.

# Il Silicon Edge Blue da 256 Gb di Western Digital è troppo costoso, poco potente nelle scritture casuali da 4 Kb, sotto la media nei test con PCMark Vantage e inefficiente. Ci aspettiamo di più da Western Digital.

# Gli utenti attenti al budget dovrebbero considerare il RealSSD C300 da 64 GB e l'X25-V di Intel. Entrambi peccano nelle prestazioni in scrittura dati, e hanno sporadiche debolezze, ma sono opzioni migliori rispetto alle soluzioni di Toshiba e Western Digital. Assicuratevi di poter convivere con la bassa capacità d'archiviazione. Questi sono progettati per essere dischi di boot, dopotutto.

A questo punto ha senso comprare un SSD se avete atteso la disponibilità di prodotti bilanciati e affidabili. Dischi come il Vertex 2 di OCZ o il G.Skill non surclassano gli altri SSD, ma si comportano bene in tutti i benchmark.

Il nostro premio "acquisto consigliato" va a questi due prodotti da 100 e 120 GB.

Il RealSSD C300 di Crucial rimane la scelta migliore, dopo una partenza lenta e con la versione 002 del firmware. Ma vale la pena di considerare anche le altre opzioni.

fonte tom's hardware

a quanto pare il migliore è appunto il c300 da 256gb, che però ha un costo notevole, 400 e spara euro...
per la fascia bassa cm puoi leggere il C300 è da considerare, precisa il problema della scrittura lenta ma non sembra penalizzarlo per quello..
con prezzi abbordabili non so cosa intendi quindi trai tu le conclusioni da quello che scrisse tomtom ...a leggere quella comparativa interamente ci metti un bel pò perchè molto lunga però sembra fatta alquanto bene^^

[ConteZero]

Io pensavo di prendere un bel OCZ Vertex2 o un Corsair F120, entrambi da 120Gb... dovrebbero venire sui 180 euro.
Dovrebbero essere entrambi basati sul SandForce.

[F1R3BL4D3]

Il Corsair F120 ce l'ho da qualche mese, sicuramente è un buon prodotto considerando l'insieme delle caratteristiche e delle prestazioni.